115年度訴字第158號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  蔡興諺  

被      告  王耀星律師即陳新榮之遺產管理人

上列當事人間返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（114年度訴字第7560號），本院於民國114年11月25日辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人陳新榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣136,564元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳新榮之遺產範圍內負擔。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被繼承人陳新榮前於民國90年6月12日向原告借款新臺幣(下同)300,000元，並定於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自延遲日起至清償日止，依應繳金額按年息20%計算之違約金，惟陳新榮於94年9月20日止，除清償期款項外，尚餘72,120元未清償；陳新榮另於93年4月1日向原告請領現金卡，約定借款最高限額500,000元，自93年4月1日起循環動用，利息採固定利率制計付，陳新榮於93年10月26日後未依約清償本息，尚欠64,444元。前開借款契約均約定債務人如不按期約清償本金或利息，債務視為全部到期。詎繼承人陳新榮於93年11月9日死亡，由被告擔任其遺產管理人，則被告應於管理陳新榮之遺產範圍內，就陳新榮之債務負清償責任，爰本於消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之專案貸款申請書、通信貸款繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、信金卡申請書、放款帳戶還款交易明細、臺灣桃園地方法院114年度司繼字第999號選任遺產管理人事件裁定公告等件影本為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第7560號卷第19至69頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人之職務包括清償債權，民法第1148條第1項前段、第2項、第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第4款規定甚明。

(三)查被繼承人陳新榮應就其積欠之借款債務，對原告負清償責任，惟陳新榮於93年11月9日死亡，經債權人向臺灣桃園地院家事法庭聲請選任陳新榮之遺產管理人，經該院家事庭以114年度司繼字第999號裁定，選任被告為陳新榮之遺產管理人，有臺灣桃園地方法院114年度司繼字第999號選任遺產管理人事件裁定公告影本附卷可按。揆諸上開規定，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於管理被繼承人陳俊嘉之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之本金及利息，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸