115年度訴字第396號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  鄭喻甄  

被      告  丁一廣告有限公司

兼法定代理  

人          丁士鴻  

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國115年5月18日辯論終結，判決如下：

被告丁一廣告有限公司、丁士鴻應連帶給付原告新臺幣(下同)469萬3,550元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁一廣告有限公司(下稱：丁一廣告公司)於民國112年10月2日邀同被告丁士鴻擔任連帶保證人，被告丁士鴻保證就被告丁一廣告公司對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀及其他債務，在1,000萬元限額內願與被告丁一廣告公司連帶負全部償付之責任。嗣被告丁一廣告公司於112年10月4日向原告借款200萬元、800萬元，借款期間均自112年10月4日起至117年10月4日止，以上2筆借款均未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠本金469萬3,550元及如附表所示之利息與違約金，爰依消費借貸、連帶保證債務法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。

三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。經查，原告上開主張業據提出保證書、貸款契約、借據、放款戶資料查詢單、放款客戶授信明細查詢單等附卷可稽，核與原告主張情節相符，被告2人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院審酌原告所提證據及斟酌全辯論意旨，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告2人給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　王佳惠

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕