115年度訴字第397號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  官俊利  

被      告  馬艷萍即金財神商號

            劉克修  

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告馬艷萍即金財神商號於民國110年1月6日邀同被告劉克修為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自110年1月11日起至113年1月11日止，並約定利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加2.925%機動計算，目前為4.02%，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。又約定未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告馬艷萍即金財神商號僅繳本息至111年4月11日，嗣後即未再依約繳款，全部借款視為到期，迭經催討，尚積欠本金594,548元及約定之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出催收管理系統查詢結果、保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表為證（本院卷第13至45頁）。而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。查被告馬艷萍即金財神商號向原告借款1,000,000元，未依約繳納本息，喪失期限利益，尚積欠前述本金594,548元及約定之利息、違約金，而被告劉克修為上開借款之連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑