臺灣新竹地方法院民事判決
115年度訴字第707號
原 告 台灣電力股份有限公司新竹區營業處
法定代理人 陳鈞泰
訴訟代理人 謝幸真
葉宣妤
被 告 謝文凱
上列當事人間給付電費事件，本院於民國115年7月6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣980,657元，及自民國115年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣327,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為羅元良，於訴訟進行中變更為陳鈞泰，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為供電地址新竹市○○段000地號（通訊地址：新竹市○區○○街000巷00號；電號：00-00-0000-00-0）之實際用電人，並出具切結書，應繳民國114年8月、10月電費及11月結算電費共計新臺幣（下同）980,657元，惟屢經催討未果等語。並聲明：被告應給付原告980,657元及自起訴狀（誤載為支付命令）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出台灣電力股份有限公司114年8月、10月、11月繳費通知單及被告簽立之切結書影本（見本院卷第13至19頁）為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。且依上開切結書內容記載，被告除承認為本件實際用電人外，並向原告承諾負責一切用電應負之義務而請求原告暫緩停電，堪認兩造就該等事項已達成合意而成立契約，是原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付114年8月、10月電費及11月結算電費共980,657元，自屬有據，應予准許。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。是原告就被告積欠之前開電費，請求自本件起訴狀繕本送達翌日即115年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計付利息，亦屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 彭翊琪