112年度沙簡字第451號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  洪銘生

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33576號），本院判決如下：

甲○○犯以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如

    附件）之記載。

二、刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，其方法實不以此三者為限，故又以「他法供人觀覽」之概括規定加以規範，而所謂公然陳列者，係指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，係因此等行為使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，可罰性甚為顯著，與僅供自己或極少數特定人觀覽之情形有別，故特設刑罰規定，以資禁制，是本罪所稱以「他法供人觀覽」者，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）。本件被告係將內容含有猥褻影像之電磁紀錄影像，利用網際網路上傳至其個人推特網頁，使不特定人得觀賞、瀏覽該猥褻影像，係屬以他法供人觀覽之行為。核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪。

三、又刑法第235條第1項所謂散布者，係指將具有猥褻之文字、圖畫、聲音、影像等客體予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本案被告係將猥褻影像之電子檔案，以網際網路在推特上張貼之方式供人連結後觀覽，自與實際交付猥褻物之散發傳布行為有間，應屬以他法供人觀覽行為。是聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯該條項之散布猥褻物品罪嫌，容有誤會，惟此二行為均屬刑法第235條第1項處罰之行為，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第235條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                    沙鹿簡易庭  法　官　何世全　　　　　

以上正本證明與原本無異。

                                書記官  許采婕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第235條第1項

散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，

或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑

、拘役或科或併科九萬元以下罰金。