112年度沙簡字第511號

原      告  游騰禾 

被      告  李承凌 

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（112年度壢簡字第723號），本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣218,000元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣218,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告自民國110年8月29日起至111年12月22日止先後向原告借得附表所示各筆借款，合計為新臺幣(下同)278,000元。嗣被告僅於附表所示還款日期給付如附表所示還款金額合計60,000元，詎被告自112年1月19日起即未依約償還借款，尚積欠原告218,000元未清償，屢經催討，被告均置之不理。為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還原告218,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出被告第一銀行帳戶存摺封面、原告郵局帳戶存摺封面及內頁明細、兩造之LINE訊息截圖、原告中國信託帳戶轉帳交易明細等件為證，並有第一銀行草屯分行112年3月8日函覆資料附卷可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告218,000元，為有理由，應予准許。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告前揭218,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月16日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

  ㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告218,000元，及自112年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  沙鹿簡易庭   法  官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                          書記官  許采婕