臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第132號
原 告 富力寰宇有限公司
法定代理人 吳慶雄
被 告 NGUYEN VAN PHUONG 阮文芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告74,250元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月4日向訴外人MONG PHAT THANH借款新臺幣(下同)82,500元，並簽立借款切結書，約定原告到臺灣工作後每月分期償還，分10期，每期償還8,250元。然被告未依約還款，尚積欠74,250元未清償，嗣MONG PHAT THANH將前開債權讓與原告。為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告74,250元。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：並未取得借款，債權讓與同意書是強迫簽的，不簽就不能來臺灣，來臺灣的費用是由越南政府全額支付，並沒有借錢。
三、本院之判斷：
（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
（二）原告主張之事實已據提出借款切結書、債權讓與同意書等為證，被告亦不爭執借款切結書、債權讓與同意書上簽名之真正，其雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之。且依借款切結書內容所載，被告因獲得到臺灣打工的機會，為完成手續，但不夠費用，因此向訴外人MONG PHAT THANH借款越盾60,000,000元（相當新臺幣82,500元），而被告既已來臺灣，可認此筆借款業經交付完成，是被告上述抗辯內容，應無可採。
（三）從而，原告依系爭消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張隆成