113年度沙小字第804號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上一人法定代理人

            陳鳳龍  

訴訟代理人  黃毓芳  

被      告  陳霈芯  

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17560號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣69,880元，及其中新臺幣12,220元自民國113年4月15日起、其中新臺幣57,660元自民國113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,880元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年7月11日向原告分期付款買賣Apple 13Pro手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）73,320元，分24期繳付，每月15日繳納3,055元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付20期即未再繳納，尚積欠12,220元未繳納。又被告於112年10月23日向原告分期付款買賣Apple 13手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）66,960元，分36期繳付，每月25日繳納1,860元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付5期即未再繳納，尚積欠57,660元未繳納。總計被告共積欠原告69,880元，被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告69,880元，及其中12,220元自113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。　　

三、被告雖未到庭，但前曾以民事聲明異議狀表示：被告名下無財產，須扶養兩名未成年子女，被告每月必要支出及扶養兩名子女支出合計37,243元，若遭原告扣押部分薪資，將使被告及兩名子女之生活陷於困難。故請求鈞院酌留被告之薪資不讓原告扣押，以維持必要之生活所需等語。

四、原告主張之事實已據提出中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細各2份為證。被告雖以前情抗辯，惟被告所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。從而，原告依據分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金69,880元，及其中12,220元自113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官