113年度沙小字第914號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  

訴訟代理人  黃昱翔  

            郭書妤  

被      告  林美娜  

上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第29374號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,185元，及自民國113年4月12日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,185元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人臺灣之星電信股份有限公司（民國103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱臺灣之星公司）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）8,185元未為繳納。嗣臺灣之星公司於111年4月7日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告8,185元，及自111年4月8日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：簽約後被告只有用第一個月，就發現臺灣之星公司明確違反電信管理法第37條第1項規定，立刻向沙鹿門市終止與臺灣之星公司之契約關係，然臺灣之星沙鹿門市不予理會，簽約時被告有繳6,800元。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實已據提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、戶籍謄本、第三代行動通信行動寬頻業務申請書、專案同意書、新北市政府函、股份有限公司變更登記表、電信費繳款通知等為證。被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定被告抗辯為真。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付電信費用8,185元，為有理由，應予准許。

（二）按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查，原告固主張被告應自111年4月7日原告受讓債權次日起負遲延利息之清償責任，然原告所提出其寄送債權讓與通知書給被告之掛號郵件收件回執，其送達日期為113年4月11日，則依據上述規定，原告請求自111年4月8日起即計算遲延利息，難認有據，本件應以債權讓與通知書送達告次日即113年4月12日起算延遲利息，方屬適法。

（三）從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自113年11月15起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部份係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官