113年度沙小字第940號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃家宏  

被      告  曾詠盛  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年3月8日22時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經國道三號公路北向53公里400公尺處加速車道，輪胎輾壓石頭導致石頭飛起砸中後方之原告承保，由訴外人陳思翰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），經國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）10,200元（包括零件8,400元及工資1,800元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。 

二、被告抗辯：我當下也是等到警察打電話給我，才知道我車子過了有碰到對方的擋風玻璃，對方跟我的車沒有保持距離，說我撞到石頭，但是錄影像看不出來，所以也不知道有沒有打到對方。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上述時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，因輪胎輾壓石頭導致石頭飛起砸中後方之原告承保，由訴外人陳思翰駕駛其所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車輛照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、維修內容清單、結帳清單、代位求償同意書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告則以前詞置辯。是本院應審酌：被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？析述如下：

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第10條及第11條第1款定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。

（三）經查，被告於113年3月14日國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊詢問時陳稱略以：「我從苗栗出發欲往三峽載貨，我行駛在加速車道，當時路況正常，行經到肇事地點，我正常向前行駛，我不知道我的車輛被指稱有碾壓石頭致石頭飛起砸中後車BWZ－6233號自用小客車的前擋風玻璃而肇事。」等語。

（四）本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料，卷內並無被告車輛掉落石頭之證據，原告復未舉證證明石頭為被告車輛所掉落，應認石頭非被告之載運物，應屬可採。另事發路段為高速公路，駕駛人駕駛車輛高速行駛時，專注力係在前方車輛行車狀況，較難自遠處觀察地面上有無物品，多係鄰近時始會察覺車前地面是否有物品，故其反應時間甚短，本即無法立即閃避，且被告駕駛車輛行駛於高速公路，縱有機會察覺石頭在其行進車道上，其反應時間甚短，本即無法立即閃避，亦不得於車道上驟然減速、停車甚或變換車道，實難苛責被告有何可避免輾過石頭之可能，是依被告當時所處情境，客觀上難以避免輾壓石頭，且本件是在高速公路上發生，車流量非微，若真要避免輾過石頭，被告顯然必須驟然減速、停車甚或變換車道，而此恐引起更嚴重之車禍，為一般正常智識者所明知不可為者，即任何人處於被告當時狀況，顯然均無法閃避石頭，是被告雖駕駛車輛輾壓石頭，致該石頭彈起，並碰撞系爭車輛，惟被告於駕駛過程中，對路面上是否有石頭，是否會因其輾壓而彈跳及彈向何處，於車輛高速行駛中均難有預見及判斷可能性，自難期待被告在本件車輛行進間，對於石頭能事先預見，加以防範並閃避之可能，及有閃避預防之義務，是系爭事故尚屬一般人所不能注意，應認被告並無故意、過失可言，而與民法侵權行為之構成要件未符。故原告代位請求被告賠償系爭車輛維修費用，應無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官