臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第25號
原 告 榮成紙業股份有限公司
法定代理人 鄭瑛彬
訴訟代理人 黃柏嵎
被 告 潔邑柔包裝設計有限公司
被 告 兼
法定代理人 潘慶豪
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣434,831元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣434,831元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告購買紙品（下稱系爭紙品），自民國112年4月起即未獲付款，經雙方於同年9月18日針對尚未受償之價金新臺幣（下同）404,831元，簽署分期還款協議書（下稱系爭清償協議書），約定若不依約付款應加計違約金50,000元以為約束，並約定由被告公司負責人即被告潘慶豪擔任連帶保證人。詎料被告後來僅清償第一期款項20,000元後即未再清償，屢經原告催討，未獲被告置理，迄今尚積欠原告434,831元（即包含尚積欠之貨款384,831元及前揭違約金50,000元）。為此，原告依系爭清償協議書之約定，請求被告給付原告434,831元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告434,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條亦分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出清償協議書、兩造之公司變更登記資料等件為證，而被告於相當時期受合法之通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告主張之前揭事實，堪認屬實。從而，原告依系爭清償協議書，請求被告給付原告434,831元（原告訴之聲明並未聲明請求連帶給付），為有理由，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭434,831元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依系清償協議書之約定，請求被告給付原告434,831元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 許采婕