113年度沙簡字第349號

原      告  顏昭   

            陳重安 

            陳良安 

            陳亦岑 

法定代理人  許淑娟 

            陳良安 

共      同

訴訟代理人  盧兆民律師

被      告  林靖婷 

訴訟代理人  黃俊昇律師

            歐優琪律師

受告知人    國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡鎮球 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交訴字第42號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第123號裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告顏昭新臺幣1,011,063元，及自民國112年3月21日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳重安新臺幣133,333元，及自民國112年3月21日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳良安新臺幣133,334元，及自民國112年3月21日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳亦岑新臺幣389,166元，及自民國112年3月21日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告陳亦岑負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,011,063元、133,333元、133,334元、389,166元，各為原告顏昭、陳重安、陳良安及陳亦岑預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

二、原告起訴主張：

(一)緣原告顏昭係被害人陳宗年之配偶，原告陳重安、陳良安係被害人陳宗年之子，原告陳良安、許淑娟係原告陳亦岑之父母親。於民國（下同）111年9月29日上午8時11分許，被害人陳宗年駕駛車號000-0000普通重型機車(下稱甲車)搭載原告陳亦岑，沿台中市梧棲區立德街113巷由南向北直行，行至立德街口時，適逢被告駕駛車號000-0000自用小客車(下稱乙車）由東向西直行，至立德街口時，被告未注意車前狀況，致甲車右側車身與乙車左前車頭發生碰撞，被害人陳宗年因而死亡，原告陳亦岑受有頭部外傷併左側硬膜下血腫、顱骨骨折、右股骨幹骨折、右前臂骨骨折之傷害。　

(二)被害人陳宗年死亡部分，原告顏昭支出醫療費用合計2,680元、喪葬費用合計569,218元、陳宗年所騎乘上述機車損壞之維修費用為23,650元；另陳宗年對原告顏昭負法定扶養義務之損害計1,120,762元，及原告顏昭受有精神痛苦損害請求精神慰撫金200萬元；因原告顏昭就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,667元之強制責任險賠償，扣除上開已領取賠償金，故原告顏昭自得主張向被告請求損害賠償共計3,049,643元（計算式：2680+569218+23650+0000000+0000000-000000＝0000000）。

(三)此次車禍造成陳宗年死亡，其子原告陳重安、陳良安無法再盡孝道，所受精神上痛苦自非尋比，故各請求精神慰撫金200萬元。又因原告陳重安就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,667元之強制責任險賠償，故原告陳重安得向被告請求損害賠償共計1,333,333元（計算式：0000000-000000＝0000000）。另因原告陳良安就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,666元之強制責任險賠償，故原告陳良安自得向被告請求損害賠償共計1,333,334元（計算式：0000000-000000＝0000000）。

(四)原告陳亦岑受傷部分，有支出醫療費用合計169,831元，增加日常生活之必要費用合計291,221元，及多次出入醫院手術並復健，所受精神上痛苦故請求精神慰撫金60萬元；請求損害賠償共計1,061,052元（計算式：169831+291221+600000＝0000000）。

(五)原告爰依民法侵權行為損害賠償之規定，聲明：被告應給付原告顏昭3,049,643元、原告陳重安1,333,333元、原告陳良安1,333,334元、原告陳亦岑1,061,052元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：　　

　　對原告上述所請求之各項損害賠償，其必要性與金額不爭執，惟原告請求之精神慰撫金較高，請法院衡酌；又本件事故之發生，既然被告與陳宗年均有過失，應依肇事責任比例為過失相抵；另原告已領取之醫療費用強制責任險尚未扣除，此部分亦應扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。

(一)被告於上述時、地駕車，本應注意行經閃光黃燈之交岔路口時，遵守燈光號誌指示減速接近、注意安全、小心通過，而依當時天候晴、有日間自然光、乾燥無缺陷之柏油路面、路上無障礙物而視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開交岔路口；適陳宗年騎乘機車搭載其孫女即原告陳亦岑行經上開交岔路口，本應注意其行向為閃光紅燈號誌，應暫停禮讓幹道車先行，而依上開情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意即貿然通過上開交岔路口，二車因此發生碰撞，致陳宗年死亡、原告陳亦岑受有頭部外傷併左側硬膜下血腫、顱骨骨折及右股骨幹骨折等傷害等事實，為兩造所不爭執；且被告因前揭過失行為，經本院刑事庭於113年1月9日以112年度交訴字第42號判決，判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月等情，有警詢筆錄、診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場相片、刑事判決等，經本院調取該刑事案卷查核無誤，堪認屬實。　　

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，此道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文。被告肇事當時係行經前方為「閃光黃燈」之交岔路口，應減速接近注意安全小心通過，而陳宗年之行向前方為「閃光紅燈」號誌，應先停止於交岔路口前，讓被告優先通行後認為安全時方得續行，雙方均未充分注意上述道路交通安全規則之規定，致發生本件碰撞事故，已足認被告對本件原告上述損害之發生有過失，且該過失行為與上述原告主張之損害結果間，具有相當因果關係，被告應賠償相關損害。另臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書亦認：本件事故之發生，陳宗年為肇事主因、被告為肇事次因(見112年度交訴字第42號影卷第105-106頁)。從而，本院認被告就本件車禍之發生則應負40％之過失責任、陳宗年應負60％之過失責任為適當。　

(三)經審核原告得請求之賠償金額，分述如下：　　

 1、原告顏昭請求部分：

 (1)支出陳宗年醫療費用：依原告提出之醫療費用收據（見交附民卷第19-21頁)合計2,680元（計算式：1480+1000+200＝2680），為被告所不爭執；惟保險公司已給付出險醫療費用700元，被告主張應予扣除，原告同意扣除，故此部分被告應賠付之金額係1,980元。

 (2)支出陳宗年喪葬費用：依原告提出之喪葬費用單據及明細，原告顏昭為被害人舉辦告別式及購買納骨堂之費用合計569,218元（見交附民卷第23-29頁)，為被告所不爭執，故此部分被告應賠付之金額係569,218元。

 (3)機車之維修費用：原告主張車禍發生時造成陳宗年所騎乘上述機車損壞，該機車之維修費用為23,650元，業提出「大中機車行」所開立之免用統一發票收據可憑（見交附民卷第31頁)，為被告所不爭執。然該機車係108年4月出廠（見交附民卷第33頁)，迨本件車禍發生時即111年9月29日，使用已超過3年耐用期限；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則本件扣除折舊後之修理費用係2,365元（計算式：23650×10%＝2365)，原告逾此範圍之請求應無理由。

 (4)陳宗年對原告顏昭負法定扶養義務之損害：按直系血親相互間，互負扶養義務。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1115條第3項、第1118條定有明文。陳宗年與原告顏昭為夫妻，故陳宗年原對原告顏昭本負有法定扶養義務。經查，陳宗年00年0月00日生，本件車禍發生時即111年9月29日，年滿70歲，依內政部統計處110年台中市70歲之男性平均餘命為14.83年（見交附民卷第35-39頁)，及行政院主計處統計110年台中市平均每人每月消費支出為24,775元（見交附民卷第41頁)，但陳宗年與原告顏昭生有2名子女即原告陳重安、陳良安，故陳宗年之法定扶養義務為3分之1。換言之，陳宗年每年對原告顏昭之法定扶養義務，應為99,100元（計算式：24775×12÷3＝99100）。依霍夫曼計算表扣除期前利息，原告顏昭自得對被告一次請求1,120,762元【計算式：（99100×10.0000000）+（99100×0.0000000000×0.83）＝0000000.2033，元以下四捨五入】。從而，此部分被告應賠付之金額係1,120,762元。

 (5)精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為之發生經過，被告之過失情節，並審酌原告顏昭因本件車禍而失去老伴扶持所受精神上痛苦甚鉅，兩造學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認為原告顏昭得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，原告顏昭此部分之請求應予准許；逾此範圍之請求，則不予准許。

 (6)又原告顏昭就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,667元之強制責任險賠償，扣除上開已領取賠償金，故原告顏昭自得主張向被告請求損害賠償共計2,527,658元（計算式：1980+569218+2365+0000000+0000000-000000＝0000000)。

 2、原告陳重安、陳良安請求部分：

 (1)精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為之發生經過，被告之過失情節，並審酌原告陳重安、陳良安因本件車禍而失去父親，無法繼續享受天倫之樂，所造成終身遺憾所受精神上痛苦甚鉅，兩造學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認為原告陳重安、陳良安得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當，原告陳重安、陳良安此部分之請求，均應予准許；逾此範圍之請求，則均不予准許。

 (2)又原告陳重安就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,667元之強制責任險賠償，故原告陳重安自得主張向被告請求損害賠償計333,333元（計算式：0000000-000000＝333333）。

 (3)又原告陳良安就被害人陳宗年死亡部分，已領取666,666元之強制責任險賠償，故原告陳良安自得主張向被告請求損害賠償計333,334元（計算式：0000000-000000＝333334）。

 3、原告陳亦岑請求部分：

 (1)醫療費用：依原告提出之醫療費用收據（見交附民卷第43頁、本院卷第75-81頁)合計合計共169,831元（計算式：156881+12950＝169831），為被告所不爭執；惟保險公司已給付出險醫療費用88,136元，被告主張扣除，原告同意扣除，故此部分被告應賠付之金額係81,695元。

 (2)增加日常生活之必要費用：依原告提出之診斷證明書（見交附民卷第53、55頁、本院卷第85頁)，原告陳亦岑因本件車禍當下即住院12天（111年9月29至111年10月10日），出院後仍需有專人照顧並休養2個月；112年7月3日再至童綜合醫院進行拔除鋼板及補骨手術，住院共5天（112年7月3至112年7月7日），出院後仍需有專人照顧並休養6週，合計原告陳亦岑需專人照顧共119天（12+60+5+42=119），故原告陳亦岑共計得向被告請求285,600元（119×2400=285600）。另原告陳亦岑因本件車禍相關醫療用品及輪椅，合計共5,621元(見本院卷第87頁)均為被告所不爭執；綜上，就增加日常生活之必要費用共計291,221元；故此部分被告應賠付之金額係291,221元。

 (3)精神慰撫金：原告陳亦岑因此次車禍造成其頭部外傷併左側硬膜下血腫、顱骨骨折、右股骨幹骨折、右前臂骨骨折之傷害，車禍發生時年僅7歲，需多次出入醫院手術並復健，所受精神上痛苦甚鉅，故其請求精神慰撫金60萬元，尚屬合理，應予准許。

 (4)綜上，原告陳亦岑得主張向被告請求損害賠償共計972,916元（計算式：81695+291221+600000＝972916）

(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本院綜合上開各情，斟酌本件事故之雙方肇事情節，審酌過失程度，認被害人陳宗年應負60％之過失責任，被告應負40％之過失責任，原告應承受陳宗年之過失，故本件應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額60％為相當，依此計算，被告應分別賠償原告之金額為：原告顏昭1,011,063元（計算式：2,527,658元×40％＝1,011,063元）；原告陳重安133,333元（計算式：333,333元×40％＝133,333元）；原告陳良安133,334元（計算式：333,334元×40％＝133,334元，元以下四捨五入）；原告陳亦岑389,166元（計算式：972,916元×40％＝389,166元，元以下四捨五入）。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告各請求均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日，即自112年3月21日起（送達證書見附民卷第59頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付原告顏昭1,011,063元、原告陳重安133,333元、原告陳良安133,334元、原告陳亦岑389,166元，及均自112年3月21日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。

七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院上開認定，自毋庸逐一論駁，附此敘明。

八、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟原告陳亦岑於移送後為訴之追加裁判費1,287元，此部分由兩造按勝敗比例負擔，即被告負擔40％，餘由原告陳亦岑負擔。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                   沙鹿簡易庭   法  官  吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                                書記官  柳寶倫