113年度沙簡字第657號

原      告  黃煒倫 

訴訟代理人  潘俊希律師                     

被      告  森棚國際有限公司

法定代理人  黃煜軒 

訴訟代理人  陳立為 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所持有「發票人為原告、發票日期112年12月26日、金額新臺幣30萬元、票號TH0000000」之本票，對原告之本票債權不存在。

被告不得持本院113年度司票字第900號民事裁定為執行名義，

對原告之財產為強制執行。

訴訟費用由被告負擔。　　　　

壹、程序部分：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告執有由原告所簽發之本票（發票人為原告、發票日期112年12月26日、金額新台幣30萬元、票號TH0000000，下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定，本院以113年度司票字第900號本票裁定（下稱系爭本票裁定），准系爭本票票面金額及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息得強制執行。惟原告否認系爭本票債務之存在，是兩造就「原告是否負有系爭本票所載債務」發生爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：原告因有資金需求委請被告代尋找願意放貸之業者，兩造並簽有「專任委託貸款契約書」（下稱系爭契約）。被告雖有尋得放貸業者，惟放貸條件苛刻（貸得新台幣70萬元，2分利計月息，預先扣除3個月利息42,000元、6％手續費42,000元，及給付被告報酬後，原告實拿31.5萬元)，故原告不願向該業者完成辦理貸款，此依系爭契約之約定原告尚不構成「可歸責」是應不屬違約，原告自無給付被告30萬元報酬或違約金之義務。當初為擔保履行系爭契約，原告簽發系爭本票交付被告，但被告未對原告享有債權，該本票之債權應不存在，被告亦不得持該票聲請強制執行；爰依確認本票債權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告答辯略以：原告因債務整合需求委託被告尋覓願意放貸對象，依系爭契約被告任務內容係為原告取得70萬元貸款之核准，而被告已協助原告獲得民間貸款70萬元，並向原告報告任務顛末、完成受託任務，原告應即給付約定之服務報酬，惟原告竟拒絶與被告聯繫，亦未支付報酬費用。系爭本票為履約之保證，被告應享有該本票之債權等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告執有系爭本票(見本院卷第23頁)向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第900號民事裁定(見本院卷第131頁)准予強制執行；及兩造簽有系爭契約，有該契約書付卷可稽(見本院卷第25頁)等情，且均為被告所不爭執，此部分堪信為真實。

(二)被告抗辯其已完成系爭契約之任務，而原告拒不履約，系爭本票既在擔保原告履約，故被告得享有本票之債權；惟原告主張，依被告尋得之貸款條件，貸款70萬元竟僅實拿31.5萬元有失合理，原告拒絕辦理貸款係非可歸咎，故應毋庸給付被告報酬或違約金等語。按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院111年台上字第1109號民事判決要旨參照）。經查，依系爭契約之約款，被告替原告尋得貸款70萬元，原告竟須給付被告30萬元之高額報酬，顯見原告需錢孔急，又已無法依通常管道尋得貸款來源，方不得不以高額報酬請被告幫忙，原告處於財務窘境可以想見，則原告自不能因辦得貸款，反而更遭受不利之窘況，故考察系爭契約兩造之經濟目的、依誠信原則之合理解釋，貸款之條件原告應受法律最起碼之保護，及辦得貸款至少為70萬元，否則被告之任務難謂完成。

(三)又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，可知消費借貸契約為要物契約；金錢借貸契約係屬要物契約，則貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸。（最高法院113年度台上字第980號判決意旨參照）。又按民法第205條規定:「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」、第206條規定:「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」經查，原告陳稱被告幫其貸得70萬元，以2分利計月息，預先扣除3個月利息42,000元、6％手續費42,000元，於尚未給付被告報酬前，原告僅實拿61.5萬元，如再給付被告報酬後，僅實拿31.5萬元一節，為被告所不爭執；顯見原告能取得之貸款金額，於扣除手續費及預先扣除3個月利息後，尚未達系爭契約所定之70萬元，被告稱其已完成系爭契約任務，已難採信。再查，本件放貸條件以2分利計月息，換算年息已達24%，又遭放貸業者巧立手續費名義巧取利益，亦有違民法第205條、第206條規定，足陷原告脫離法律最基礎之保障。綜觀貸款條件，無異使原告迭受盤剝、更陷財務窘境，被告之履行任務，當不符系爭契約本旨；原告主張被告尋得之貸款條件不合理，拒絕續辦理完成貸款，並且屬無可歸責一節，應可採取；被告辯稱其已完成系爭契約任務，原告有給付報酬或違約金義務云云，則非可取。從而，原告主張系爭本票之債權不存在，及被告不得據以對原告為強制執行，即屬有據。

四、綜上所述，被告未能證明系爭本票之債權存在，則原告起訴請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；被告不得持本院113年度司票字第900號裁定，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                   沙鹿簡易庭   法  官  吳俊螢

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官  柳寶倫