臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第749號
原 告 詹宗勝
訴訟代理人 施驊陞律師
複代理人 鄭謙瀚律師
劉明璋律師
被 告 楊添雄
訴訟代理人 龔正文律師
陳宏盈律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告就臺灣臺中地方法院113年度司票字第7170號本票裁定所示之本票新臺幣774萬6000元暨其利息，對原告之票據債權請求權不存在。
二、被告不得持臺灣臺中地方法院113年度司票字第7170號本票裁定，對原告聲請強制執行。
三、被告應將第一項之本票返還原告。
四、臺灣臺中地方法院113年度司執字第164707號給付票款強制執行程序，應予撤銷。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前持原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)向臺灣臺中地方法院（下稱本院）聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第7170號本票裁定准予強制執行被告復持該裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第164707號給付票款強制執行事件受理在案，惟系爭本票係原告於民國105年12月1日簽發，到期日為106年12月31日，自109年12月31日起，至被告113年8月間聲請本票裁定，已罹於三年之消滅時效，原告主張時效抗辯，系爭本票債權及利息權利即不存在。為此，提起本件債務人異議之訴。並請求法院判決：（一）確認被告就臺灣臺中地方法院113年度司票字第7170號本票裁定所示之本票774萬6000元暨其利息，對原告之票據債權請求權不存在。（二）被告不得持臺灣臺中地方法院113年度司票字第7170號本票裁定，對原告聲請強制執行。（三）被告應將第一項之本票返還原告。（四）臺灣臺中地方法院113年度司執字第164707號給付票款強制執行程序，應予撤銷。（五）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告是台中鐵架有線公司之負責人，因台中鐵架有限公司於105年間向被告所設立之正劦有限公司購買鐵器等物品，故原告才開立系爭本票作為擔保付款之用。台中鐵架有限公司陸續都有給付貨款，最後一次給付貨款時間為112年6月20日，之後被告請求原告給付貨款，原告均置之不理，被告才持系爭本票向法院聲請本票裁定強制執行。原告明知尚有貨款未給付，因此對本票之真正及裁定並未提出異議，本票裁定於113年8月22日確定，時效應已中斷。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。本件被告以其執有原告簽發之系爭本票為由，另案向本院聲請對原告就系爭本票准予強制執行，並經系爭本票裁定准許強制執行在案，有系爭本票影本在卷可按。則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告提本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂「有消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之發票日期係105年12月1日，到期日為106年12月31日，此有系爭本票附於本院113年度司執字第164707號執行卷在卷可稽，並為被告所不爭執，故依上述規定，系爭本票付款請求權於109年12月31日起，即因時效經過而消滅。
（三）按消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，此民法第129條定有明文。消滅時效完成後，縱債權人事後聲請法院行強制執行，已不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告雖於113年8月2日向本院聲請本票裁定（見本院113年度司票字第7170號卷「聲請裁定本票強制執行狀」之本院收案戳章)，惟系爭本票付款請求權於109年12月31日起，即因時效經過而消滅，已如上述，則被告縱有於113年8月2日，向本院聲請本票裁定，已不及生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。另被告並未舉證有何中斷時效之事由，則自系爭本票到期日起算3年之消滅時效，系爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，是原告請求確認系爭本票付款請求權不存在，洵屬有據。又系爭本票付款請求權既已不存在，則原告請求被告不得持本院113年度司票字第7170號本票裁定，對原告聲請強制執行，及本院113年度司執字第164707號給付票款強制執行程序，應予撤銷，均應認為有理由。另原告並依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，亦屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，就主文第3項所示返還本票部分，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第6項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官
附表：