113年度沙簡字第79號

原      告  林商號 

訴訟代理人  邱奕賢律師

被      告  富翊國際有限公司

法定代理人  吳郁姍 

訴訟代理人  胡柔溦 

上列當事人間確求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以112年度司票字第7363號裁定准許在案。本件原告於民國112年9月14日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），更為擔保借款，經被告員工指示而於同日簽發系爭本票，惟原告嗣後經友人提醒，驚覺系爭委託契約第五條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，即被告提供之委託貸款服務報酬高達40％，顯然過高而有違常理，原告對被告之信賴基礎已失，從而，原告乃於112年9月15日表明終止系爭委託契約，未透過被告代辦而取得任何貸款款項，是被告對系爭本票之債權不存在，實屬有據。退萬步言，縱認原告簽發系爭本票係為擔保被告之服務報酬費用（假設語，原告否認之），惟查，依照系爭委託契約第五條約定，服務報酬係於「貸款核撥當日」方須給付，並未約定須於簽訂系爭委託契約當日簽發本票以擔保服務報酬，而原告因貸款條件太苛，業已於被告受任代辦之貸款核撥前終止兩造間之委任關係，自不符合系爭委託貸款契約所約定原告應給付服務報酬之要件；再者，被告並未舉證證明因原告於斯時終止契約而受有何等損害，揆諸最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨、臺灣臺北地方法院113年度訴字第117號民事判決意旨，原告對被告不負給付服務報酬費用債務，被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，原告亦無須對被告負損害賠償責任。為此，提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其前曾到場辯稱：被告係受原告請求辦貸款，以核貸金額計算的服務費，才會有本票的金額，但後來原告又不辦了等語，並提出專任委託書為證。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告提起確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行在案，有系爭本票裁定在卷可稽，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任。惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。　　

（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件原告主張之事實業據提出本院112年度司票字第7363號民事裁定、網路對話內容等為證，被告雖以前情答辯，但查：

 　1、本件原告簽立系爭本票之原因為委託被告辦理貸款之服務報酬，此為被告所不爭執。而依據兩造簽訂之專任委託貸款契約書第五條約定：「甲方（指原告）依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方（指被告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，原告委託貸款之金額為150萬元（系爭委託契約第一條），依此計算則為系爭本票之票面金額（計算式：0000000X40％＝600000），本件系爭本票之票面金額60萬元即為貸款150萬元服務報酬額之預定額。

   2、本件系爭委託契約第五條暨約定「服務報酬須於貸款核撥當日付清」，則在貸款尚未核撥前，被告應不得依據前述委託契約第五條之約定，取得服務報酬，亦即系爭本票之債權在原告未取得核撥貸款前，其票據原因關係並未成就，而原告亦主張本件被告尚未完成辦理貸款之服務，被告也不否認原告尚未取得本件貸款，則本件被告既未完成原告之貸款委託，自無從取得系爭本票之票據權利，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                            書記官

附表：（金額：新臺幣／日期：民國）