114年度沙小字第161號

原      告  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

送達代收人  楊予銣  

訴訟代理人  莊獻超  

被      告  何國瑞  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,497元，及自民國114年4月3日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）9,779元、小額代收款2,950元及提前終止契約之應付補償金17,394元未為繳納，合計30,123元。嗣遠傳公司於民國113年1月4日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓，且被告受債權讓與通知後尚繳款2,000元，經抵充利息後，尚積欠本金29,497元。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告29,497元，及自113年1月5日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、綜合帳單、戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正，應認為原告主張有理由。

（二）原告就本件請求之利息起算日部分，雖主張自113年1月5日起算。惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又民法第297條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」本件原告對被告之本件請求，給付並無確定期限，且原告並未提出其已將受債權讓與通知給債務人之證據，則原告對被告所為催告，應於本件起訴狀繕本送達翌日（即114年4月3日）起負給付遲延責任，堪以認定。準此，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告29,497元，及自114年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官