114年度沙小字第212號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

訴訟代理人兼送達代收人

            黃美娟  

被      告  蘇進財  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣33,978元，及其中新臺幣11,819元自民國114年4月12日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告在監執行並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，有該「意見陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年11月23日向訴外人即原債權人臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費新臺幣（下同）11,819元及提前終止契約之應付補償金22,159元未為繳納，總計積欠33,978元。而訴外人臺灣大哥大公司於109年8月5日與原告簽訂不良債權買賣契約，已將其對被告之債權移轉給原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告33,978元，及其中11,819元自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告以意見陳報表表示：無答辯理由。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、台灣大哥大行動電話第三代行動通信行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、戶籍謄本等為證，而被告於原告請求表示無答辯理由，本院依上述證據，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達次日（即114年4月12日）起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官