114年度沙小字第813號

原      告  台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人  顏錦義  

訴訟代理人  賴家雯  

被      告  林名宏  

被告兼上1人   

訴訟代理人  林美娜  

被      告  林純華  

            林文棟  

            林美勤  

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：           

一、被告應於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,909元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,909元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：被告林純華、林文棟、林美勤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被繼承人林漢先前位於門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）向原告申設低壓表燈非營業用電（電號為00-00-0000-00-0，下稱系爭電錶），惟積欠原告自民國109年9月份至110年1月份（下稱前開期間）之電費合計新臺幣（下同）42,902元未為繳納，期間林漢於104年6月1日死亡，被告林名宏、林純華、林文棟、林美娜、林美勤(下稱被告5人)為林漢之繼承人（即林漢之子女)，且未向法院聲明拋棄繼承，故被告5人對被繼承人林漢所積欠之前揭債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。被告陳稱門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱上址37號房屋）之電錶（即電號為00-00-0000-00-0，下稱前開31-6電錶），與系爭房屋（即系爭電錶）之電費無涉，且上址37號房屋（即前開31-6電錶）係110年7月23日向被告辦理復電後，始過戶登記予被告林美娜名下。為此，原告依用電服務契約（下稱供電契約）、繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,909元及其法定遲延利息。並聲明：被告應於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告42,902元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告爭執要旨：

　㈠被告林名宏、林美娜抗辯：被告5人之父親林漢自102年起即將其所有房屋租賃包含水電事務交由被告林美娜處理，林漢於104年6月1日父親過世後，被告林美娜曾至龍井營業處申請辦理系爭房屋及上址37號房屋電錶之繼承事宜，且電費應為使用者付費，亦應由前開期間承租使用系爭房屋之承租人即銀苑庭（即訴外人李燕飛之配偶）負擔電費。並聲明：駁回原告之訴。

　㈡被告林純華、林文棟、林美勤均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出前開期間繳費憑證通知、林漢之繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）、用電服務契約書、系爭房屋（即系爭電錶）及上址37號房屋（即前開31-6電錶）之受理案件查詢資料、系爭房屋之登記單（復電日期103年1月23日、戶名林漢）及上址37號房屋之登記單、變更用電戶名（過戶）之異動申請資料（復電日期110年7月26日，申請人為被告林美娜，並過戶登記予被告林美娜）等件為證，堪認屬實。被告林名宏、林美娜雖以前詞置辯，並舉林漢出具之102年5月14日委託書、銀苑庭承租系爭房屋之資料等件為證。惟訴外人銀苑庭並非系爭房屋（即系爭電錶）之供電契約之契約當事人，被告林名宏、林美娜此部分所辯，乃為用電申請人與銀苑庭間內部法律關係，無從依此解免原來用電申請人給付原告電費之義務。又上址37號房屋之電費部分，核與系爭房屋之電費無涉，亦無從作為有利被告認定之憑據。基此，原告依供電契約之法律關係，主張系爭房屋（即系爭電錶）之契約當事人即林漢應給付原告積欠之電費42,902元，為有理由，堪予憑採。

　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前段、第1153條第1項亦有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。被繼承人林漢應給付原告積欠之電費42,909元，已如前述，則其繼承人即被告5人就前揭42,909債務，自應於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內負連帶清償責任。又原告對被告5人之前揭42,909元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告5人迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告5人翌日即114年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

　㈢綜上所述，原告依供電契約及繼承之法律關係，請求被告5人於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶給付原告42,909元，及自114年9月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19、第78條及第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告5人於繼承被繼承人林漢之遺產範圍內連帶負擔之。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬