114年度沙簡字第194號

原      告  澄品實業有限公司

法定代理人  劉玉玲  

訴訟代理人  戴連宏律師

複代理  人  許博堯律師

            陳玲君律師

被      告  林月圓  

            王品淯  

            王重傑  

            王重勝  

            王紹庭  

            王紹儒  

            紀素絹  

            王永政  

被      告  王登澄  

訴訟代理人  林威伯律師

被      告  王登憲  

            王登基  

            王登耀  

            王登攀  

            王登龍  

            王登滄  

            王登鍾  

            王澄材  

            黃王玉蘭

            黃王玉雪

            陳王玉蕉

            王世村  

            王文堂  

            王永添  

            王吉榮  

            王濬智  

            王森平  

            王文正  

            王文弘  

            王英丞  

            王英吉  

被      告  王烣棟  

            王錫麟  

            蔡雪蓮  

            陳束麗  

被  告  兼

上四人共同

訴訟代理人  王滄陣  

被      告  王國川  

            李妹   

            紀月桂  

            吳王淑碧

            蔡江淋  

            蔡崇吉  

            蔡江毫  

            王阿暖  

            王妙   

            王翠娟  

            王小萍  

            王蔭   

            王翠娟  

            王永星  

            王翠燕  

            王秋美  

            王佩芬  

            王陳幼  

            王理智  

            王永隆  

            王永華  

被      告  黃銘欽  

訴訟代理人  黃惠宇  

被      告  王婉馨  

            黃俊智  

            陳麗霞  

被      告  錦柏實業有限公司

法定代理人  蔡宏青  

被      告  王祝娟  

            王俊壹  

            王毓麒  

            王毓麟  

            王湘茹  

            王石裕  

            王麗姿  

            王麗惠  

            蔡宏青  

            王鈉虹  

被      告  王祝婷  

            王嘉惠  

            王琇鍾  

            王瑀潔  

            王子哲  

            王秀沂  

            王俊程  

            王淑珍  

            王俊傑  

            王鈞洋  

            王裕銓  

            王純慧  

            王裕興  

            王信崇  

            王毓鍵  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積885.67平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分欄」所示之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表「應有部分欄」所示之比例負擔。

甲、程序方面：除被告王登澄、王石裕外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造為坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積885.67平方公尺，下稱系爭土地）之共有人(兩造各人之應有部分，即如附表「應有部分欄」所示)。系爭土地並無因物之使用目的而不能分割，且兩造並無不分割之約定，惟無法協議達成分割方法，原告自得訴請裁判分割系爭土地。又就分割方法，系爭土地為住宅區，屬可供建築使用之土地，惟系爭土地面積甚小，共有人數眾多，共有人均無分得土地之實益，自難採原物分割，故分割方法應採變價分割為適當。為此，原告依民法第823條、第824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：

　㈠被告錦柏實業有限公司、蔡宏青、王登澄、王登基、王登耀、王文堂、王永添、王森平、王文正、王麗姿、王麗惠、王祝婷、王瑀潔、王秀沂、黃銘欽係以：對原告請求分割系爭土地及採變價分割之分割方法，均無意見。

　㈡被告王烣棟、王錫麟、蔡雪蓮、陳束麗、王滄陣係以：同意分割土地，但不同意採變價分割之分割方法，原告持分比例很少，原告提起本件訴訟係屬權利濫用。

　㈢被告王石裕係以：不同意分割系爭土地，被告王石裕目前持分的土地換算面積應該是有33坪多。

　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、法院之判斷：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造為系爭土地（面積885.67平方公尺）之共有人（兩造就系爭土地之應有部分如附表「應有部分欄」所示），且兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區證明書可按，且衡諸系爭土地之土地共有人人數眾多，除部分被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見外，並佐以部分被告前揭爭執意見，堪認兩造就系爭土地無法達成分割協議，且系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，核屬權利之正當行使，應予准許。

　㈡裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之

　　分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之

　　分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分

　　配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或

　　以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配

　　於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或

　　不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分

　　配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部

　　分仍維持共有。為民法第824條第1至4項所明定。又裁判分

　　割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟

　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之

　　利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當

　　事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。經查：

　⒈系爭土地之共有人人數眾多，系爭土地之面積為885.67平方公尺，有如前述；又系爭土地為住宅區，屬可供建築使用之土地，而系爭土地西側臨斗潭路道路，系爭土地中之部分土地現況有建物，其餘現況為鋪設柏油或水泥之空地等情，此觀卷附系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書及現況相片即明，並有本院勘驗現場之勘驗筆錄（含現場相片）及囑託臺中市清水地政事務所測繪之複丈日期113年6月5日、同年8月8日之土地複丈成果圖在卷可按。於此情形，若採原物分割，依各共有人應有部分細分結果，恐有畸零地產生，分配地形亦難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益，明顯不利於共有人。　

　⒉承上，系爭土地倘採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣競價之方式變價分割，除可澈底消滅共有狀態並避免原物分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意買受系爭土地全部為整體利用，亦可兼顧保障各共有人之優先承買權利並保持系爭土地之價值，當使每位共有人共同獲利、對系爭土地之共有人全體較為公平，亦對系爭土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭土地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共有人之公平、意願等情，認為就系爭土地均應各採變價分割之分割方法，所得價金並按系爭土地共有人之應有部分比例分配，應屬公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第一項所示。　

四、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824之1條第2項第3款定有明文。查系爭土地之共有人即被告王滄陣、蔡雪蓮於110年9月29日將其等應有部分（合計為1/15）設定抵押權登記予訴外人王子建；被告王英吉於113年7月9日將其應有部分（即4/720）設定抵押權登記予訴外人王兪婷乙節，此觀卷附系爭土地之土地登記謄本即明。又本院於本件訴訟對抵押權人王子建、王兪婷告知訴訟，惟王子建、王兪婷均未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，依前開規定，王子建對被告王滄陣、蔡雪蓮之抵押權，應移存於系爭土地分割後被告王滄陣、蔡雪蓮分得之部分；及王兪婷對被告王英吉之抵押權，應移存於系爭土地分割後被告王英吉分得之部分，併予敘明。

五、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

　　　　　　　　　　　

附表：共有人及其應有部分明細表