臺灣臺中地方法院民事判決

114年度沙簡字第2號

原      告  黃甄瑜   

訴訟代理人  林軍男律師

被      告  吳𢙨(即吳亀理之繼承人)等298人（即如附表一所

            示被告）

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告吳𢙨、吳海、吳麗珠、吳麗花、吳詩蒕、吳雅玲、吳樹根、吳岱璇、吳乖、吳罕、吳俊明、吳俊賢、吳淑娟、吳素芬應就被繼承人吳亀理所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○0000地號土地（面積2680.83平方公尺）、同段第1305地號土地（面積227.03平方公尺）之應有部分均各為43200分之72所有權，辦理繼承登記。

二、被告葉國力、陳黃照、魏葉月治、許葉寶應就被繼承人黃柑所有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2680.83平方公尺）、同段第1305地號土地（面積227.03平方公尺）之應有部分均各為4860分之1所有權，辦理繼承登記。

三、被告蔡培、蔡玉青、蔡錦岳、陳鎮泓、蔡秀貞、蔡玉玟就被繼承人蔡吳娥所有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2680.83平方公尺）、同段第1305地號土地（面積227.03平方公尺）之應有部分（公同共有）均各為43200分之72所有權，辦理繼承登記。

四、被告張國宗、張國興、張國益、張麗娟、張麗珍就被繼承人張明煌所有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2680.83平方公尺）、同段第1305地號土地（面積227.03平方公尺）之應有部分（公同共有）均各為43200分之72所有權，辦理繼承登記。

五、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2680.83平方公尺）應分割為如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年6月16日土地複丈成果圖）編號Ａ所示之土地（面積1179.26平方公尺）分歸被告吳益昌、陳阿香、黃益民、黃阿暖、沈文雄、廖婉琳、黎昌宇、張湘雯、許文河、許文欽等10人（下稱被告吳益昌等10人）共同取得並維持共有（即依附表二「應有部分欄」所示被告吳益昌等10人之原應有部分比例換算並維持共有）；編號Ｂ所示之土地（面積1501.57平方公尺）應予變價分割，所得價金由原告及其餘被告（即不包括被告吳益昌等10人）之原應有部分比例分配（即依附表二「應有部分欄」所示其等之原應有部分比例換算並分配）。

六、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積227.03平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造按附表三「應有部分欄」所示之比例分配。　　

七、訴訟費用由兩造按附表二及附表三「應有部分欄」所示之比例負擔或連帶負擔（即公同共有之被告部分，應連帶負擔）。

甲、程序方面：

一、訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件原告起訴後，被告吳清華於民國114年6月13日死亡，且吳東華死亡後，因其法定繼承人均拋棄繼承，嗣經臺灣新北地方法院裁定選任林恕任為吳清華之遺產管理人，該裁定業於115年1月28日確定在案，原告具狀聲明由林恕任即吳清華之遺產管理人承受訴訟，有該民事陳報狀、臺灣新北地方法院114年度司繼字第5597號裁定及確定證明書在卷可按，核無不合，應予准許。

二、除被告吳益昌、陳阿香、黃益民、黃阿暖、沈文雄、廖婉琳、黎昌宇、張湘雯、許文河、許文欽、陳東慶外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　㈠兩造為坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○0000地號土地（面積2680.83平方公尺，下稱系爭1277地號土地）、同段第1305地號土地（面積227.03平方公尺，下稱系爭1305地號土地）【使用分區均為第二種住宅區，下合稱系爭土地】之共有人（兩造就系爭1277、1305地號土地之應有部分各如附表二、三之「應有部分欄」所示），期間共有人吳亀理於民國71年11月5日死亡，其全體繼承人即被告吳𢙨、吳海、吳麗珠、吳麗花、吳詩蒕、吳雅玲、吳樹根、吳岱璇、吳乖、吳罕、吳俊明、吳俊賢、吳淑娟、吳素芬等14人（下稱被告吳𢙨等14人），因繼承取得被繼承人吳亀理之應有部分，被告吳𢙨等14人均未拋棄繼承且未辦理繼承登記，故原告訴請被告吳𢙨等14人應辦理繼承登記；黃柑已於105年2月19日死亡，其全體繼承人即被告葉國力、陳黃照、魏葉月治、許葉寶等4人（下稱被告葉國力等4人），因繼承取得被繼承人黃柑之應有部分，被告葉國力等4人均未拋棄繼承且未辦理繼承登記，故原告訴請被告葉國力等4人應辦理繼承登記；蔡吳娥已於111年11月8日死亡，其全體繼承人即被告蔡培、蔡玉青、蔡錦岳、陳鎮泓、蔡秀貞、蔡玉玟等6人（下稱被告蔡培等6人），因繼承取得被繼承人蔡吳娥之應有部分，被告蔡培等6人均未拋棄繼承且未辦理繼承登記，故原告訴請被告蔡培等6人應辦理繼承登記；張明煌已於112年2月17日死亡，其全體繼承人即被告張國宗、張國興、張國益、張麗娟、張麗珍等5人（下稱被告張國宗等5人），因繼承取得被繼承人張明煌之應有部分，被告張國宗等5人均未拋棄繼承且未辦理繼承登記，故原告訴請被告張國宗等5人應辦理繼承登記，並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。

　㈡又系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間並無訂有不分割之期限，且原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分割系爭土地。又系爭土地共有人數眾多，自難採原物分割，故分割方法應採變價分割為適當。為此，原告依民法第823條、第824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。並聲明：兩造共有系爭1277地號土地、系爭1305地號土地予分別變價分割，所得價金由兩造各按附表二、附表三之「應有部分欄」所示之比例分配。

二、被告方面：

　㈠被告吳益昌、陳阿香、黃益民、黃阿暖、沈文雄、廖婉琳、黎昌宇、張湘雯、許文河、許文欽（下亦稱被告吳益昌等10人）陳述略以：就系爭1305地號土地，同意分割系爭土地，分割方法亦同意變價分割。另就系爭1277地號土地（面積為2680.83平方公尺）部分，應分割為如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年6月16日土地複丈成果圖）編號Ａ所示之土地（面積1179.26平方公尺），由被告吳益昌等10人共同取得並維持共有（即如附表二「應有部分欄」所示被告吳益昌等10人之原應有部分比例換算並維持共有）；編號Ｂ所示之土地（面積1501.57平方公尺），則同意以變價分割之方式為之，所得價金則由原告及其他共有人（即不包括被告吳益昌等10人）按原應有部分比例分配（即依「應有部分欄」所示其等之原應有部分比例換算並分配）。

　㈡被告陳東慶略以：同意分割系爭土地，且對分割方法沒有意見。

　㈢被告吳罕未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：同意分割系爭土地，分割方法同意採變價分割。

　㈣被告張宸滋未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：系爭1277土地面積大，應該是有價值的土地，變價的時候應請鑑定機構鑑價。　

　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

三、法院之判斷：

　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（69年台上字第1012號民事裁判意旨參照）。經查，系爭1277地號土地（面積為2680.83平方公尺）、系爭1305地號土地1305地號土地（面積227.03平方公尺），使用分區均為第二種住宅區，為兩造所共有（兩造就系爭1277、1305地號土地之應有部分各如附表二、三之「應有部分欄」所示）；又吳亀理已於71年11月5日死亡，其繼承人即被告吳𢙨等14人因繼承取得被繼承人吳亀理就系爭土地之應有部分，被告吳𢙨等14人未拋棄繼承且未辦理繼承登記；黃柑已於105年2月19日死亡，其繼承人即被告葉國力等4人因繼承取得被繼承人黃柑就系爭土地之應有部分，被告葉國力等4人均未拋棄繼承且均未辦理繼承登記；蔡吳娥已於111年11月8日死亡，其繼承人即被告蔡培等6人因繼承取得被繼承人蔡吳娥就系爭土地之應有部分，被告蔡培等6人均未拋棄繼承且均未辦理繼承登記；張明煌已於112年2月17日死亡，其繼承人即被告張國宗等5人因繼承取得被繼承人張明煌就系爭土地之應有部分，被告張國宗等5人均未拋棄繼承且均未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本及被繼承人吳亀理、黃柑、蔡吳娥、張明煌及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果表等件在卷可按，且衡諸未到場被告並未提出書狀對於本件分割方法表示意見等情以觀，堪認兩造無法達成系爭土地之分割協議，且系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，並以一訴請求：被告吳𢙨等14人應就被繼承人吳亀理所有系爭土地之應有部分均為43200分之72所有權辦理繼承登記；被告葉國力等4人應就被繼承人黃柑所有系爭土地之應有部分均為4680分之1所有權辦理繼承登記；被告蔡培等6人應就被繼承人蔡吳娥所有系爭土地之應有部分（公同共有），均為43200分之72所有權辦理繼承登記；被告張國宗等5人應就被繼承人張明煌所有系爭土地之應有部分（公同共有），均為43200分之72所有權辦理繼承登記，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一、二、三、四項所示。

　㈡裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4項所明定。民法第824條第2項第2款前段規定：「原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人」，該條規定之「顯有困難」，解釋上並非僅以依該原物單純物理上之性質（例如土地面積過於狹小），倘以原物分配予各個共有人或其中部分共有人（即分割為二筆以上之土地）顯非妥適之情形為限，並應包括依該原物法律上之性質所須受之相關法令限制。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。經查：

　⒈系爭1277地號土地之面積為2680.83平方公尺，且使用分區為第二種住宅區，有如前述。又系爭1277地號土地之現況為雜草灌木及樹林；系爭1277地號土地西南側部分鄰正德路33巷；系爭土地東北側鄰吉昌巷道路乙節，業經本院勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按。再者，系爭1277地號土地之共有人如附表二所示，被告吳益昌等10人之應有部分合計逾40％，原告及其餘被告（即不包括被告吳益昌等10人）之人數甚多、應有部分合計未達60％，此部分採原物分配顯有困難及如後述第⒉點理由採變價分割之理由，並佐以系爭1277地號土地之現況、當事人之意願、各共有人間之經濟利益、未來土地之利用等情，本院認為兩造共有之系爭1277地號土地應分割為如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年6月16日土地複丈成果圖，下均同）編號Ａ所示之土地（面積1179.26平方公尺），由被告吳益昌等10人共同取得並維持共有（即依附表二「應有部分欄」所示被告吳益昌等10人之原應有部分比例換算並維持共有）；附圖編號Ｂ所示之土地（面積1501.57平方公尺），則以變價分割之方式為之，所得價金則由原告及其他共有人（即不包括被告吳益昌等10人之其餘共有人）按原應有部分比例分配（即依附表二「應有部分欄」所示其等之原應有部分比例換算並分配價金），應屬公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第五項所示。

　⒉系爭1305地號土地之面積僅為227.03平方公尺，有如前述。佐以系爭1305地號土地共有人之人數、系爭1305地號土地之面積、系爭1305地號土地為屬第二種住宅區之性質等情，堪認採原物分割之分割方法顯有困難。又系爭1305地號土地倘採變價分割方法，除能符合都市計畫法之規範意旨外，且衡諸將來以公開拍賣競價之方式變價分割，除可澈底消滅共有狀態並避免原物分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價買受系爭1305地號土地以為整體使用，若共有人有意買受系爭1305地號土地全部為整體利用，亦可兼顧保障各共有人之優先承買權利並保持系爭1305地號土地之價值，當使每位共有人共同獲利、對系爭1305地號土地之共有人全體較為公平，亦對系爭1305地號土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭1305地號土地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共有人之公平、意願等情，認為就系爭1305地號土地應採變價分割之分割方法，所得價金並按系爭1305地號土地共有人之原應有部分比例分配（即依附表三「應有部分欄」所示之比例分配），應屬公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第六項所示。

四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第824條之1第1項、第2項、第868條分別定有明文，而為同法第881條之17所準用。查系爭1305地號土地之共有人即吳清華（已於114年6月13日死亡，遺產管理人為林恕任，即附表三編號6）於83年4月25日將其應有部分（即192分之1）設定抵押權登記予抵押權人林財乞（已於111年11月27日死亡）、系爭1277地號土地之共有人即被告陳苑如（即附表二編號105）將其應有部分之一部分（即000000000分之382800）於110年1月29日設定最高限額抵押權登記予抵押權人林裕坤，有系爭土地之土地登記謄本及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果表等件在卷可按。又本院於本件訴訟對前開抵押權人即訴外人林明忠等7人（即被繼承人林財乞之繼承人）、林裕坤告知訴訟，惟訴外人林明忠等7人、林裕坤未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，依前開規定，訴外人林明忠等7人對被告吳清華遺產管理人林恕任、訴外人 林裕坤對被告陳苑如之抵押權，應移存於系爭土地分割後所取得部分，並均準用民法第881條第2項之規定，抵押權人即訴外人林明忠等7人對抵押人被告吳清華遺產管理人林恕任、抵押權人林裕坤對抵押人被告陳苑如所得行使之價金分配請求權即有權利質權存在，併此敘明。

五、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造各按其應有部分之比例分擔或連帶負擔（即維持公同共有之被告部分，應連帶負擔），方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第七項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬