臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第438號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 粘舜強
王筑萱
楊明鈞
被 告 黃姵淇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣249,270元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣249,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原為泛亞商業銀行）申辦現金卡，並約定借款利率以固定年利率百分之15計算，如未依約給付即視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金249,270元及利息，已喪失期限利益，視同全部到期。寶華銀行於95年12月27日將上開債權讓與挺鈞股份有限公司、挺鈞股份有限公司再將債權讓與豐邦資產管理有限公司、豐邦資產管理有限公司再於99年3月31日將債權讓與立新資產管理股份有限公司，立新資產管理股份有限公司與原告併購，原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務。為此，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付 原告249,270元及其利息。並聲明：被告應給付原告249,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項及第2項所明定。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出MONEY CARD現金卡申請書及約定書、債權讓與證明書、股份有限公司變更登記表、往來明細查詢單、太平洋日報、被告之戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告249,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月20日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為3,450元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 李暘峰