114年度沙簡字第652號

原      告  上力食品有限公司

法定代理人  許瑜真  

訴訟代理人  林錦梅  

被      告  林永哲  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣184,553元，及自民國114年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,553元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告林永哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告林永哲任職於原告公司擔任貨車司機期間，因積欠債務、需錢孔急，竟自民國113年7月1日起至113年8月23日止，接續將其向客戶所收取之46筆貨款合計新臺幣（下同）211,387元侵占入己，用以償還其在外之債務，而未繳回予原告公司。嗣為原告公司發現，被告先將其113年8月份所收取之薪資26,834元支付予原告公司充作賠償，惟其餘之184,553元迄今均未支付予原告公司。被告上開犯行，經本院以114年度易字第1771號刑事判決判處有罪。為此，依民法第184條第1項前段及第213條規定，請求被告賠償原告所受之損害184,553元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據援引本院114年度易字第1771號刑事判決之認定暨卷內資料，並提出應收帳款表為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。本件被告任職原告公司期間，侵占原告公司之款項，尚有184,553元未還，核被告係故意不法侵害原告之財產權，被告對於原告因而所受之損害，自應依前揭規定負賠償責任。從而，原告基於前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害184,553元，自屬有據。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，請求被告賠償，並於114年8月24日送達起訴狀繕本（起訴狀繕本於114年8月14日寄存送達被告，見本院卷第127頁送達證書，依法於000年0月00日生送達效力），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付184,553元，及自114年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定依職權酌定被告預供擔保免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃渙文