114年度沙簡字第681號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  王東隆  

被      告  佳伶工程有限公司

被  告  兼

法定代理人  紀景翔  

被      告  鄭寅材  

            陳佳伶  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣358,738元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年4月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告佳伶工程有限公司（下稱佳伶工程公司）於民國110年5月20日邀同被告陳佳伶、鄭寅材為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）1,000,000元(下稱系爭借款)，並簽立借據及授信約定書，約定借款期限為110年5月20日起至115年5月20日，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575浮動計息(目前為年息2.295％)，嗣因被告佳伶工程公司變更負責人為被告紀景翔，另於113年9月3日簽立變更借據契約，增加被告佳伶工程公司之法定代理人即被告紀景翔為連帶保證人。詎被告佳伶工程公司自114年3月20日即未依約攤還本息，尚積欠本金358,738元及約定之利息、違約金未清償。又被告紀景翔、陳佳伶、鄭寅材為系爭借款之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告358,738元及其利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款帳務資料查詢單、存款利率、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、被告佳伶工程公司之經濟部商工登記公示資料等件為證，被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬