114年度沙簡字第791號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃靖雅  

            洪銘遠  

被      告  江家閎  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣192,280元，及自民國114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣192,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序事項：

　㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求被告給付新臺幣（下同）229,319元本息等語。嗣於民國114年12月24日言詞辯論時，變更此部分聲明為：請求被告給付192,280元本息等語。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。　　

　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於112年6月17日駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺中市神岡區中山路與大洲路口時，因未保持行車安全距離，碰撞由原告所承保訴外人盧姵儒所有而由范鈞棋駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車毀損。經原告墊付修車費包括工資32,502元、塗裝24,743元及折舊後之零件費用135,035元，合計192,280元，應由被告賠償，依保險法第53條規定，由原告取得代位權。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠申請書、計算書等、統一發票、估價單、系爭自小客車行車執照、車損暨修車照片等件為證。並有臺中市政府警察局豐原分局114年7月30日函文暨所檢附之交通事故相關資料在卷可憑。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告於前揭時地駕駛前揭自小客車，因未保持行車安全距離，過失不法毀損系爭自小客車，應依前揭規定賠償因此所生之損害。從而，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告業已依保險契約給付之必要修車費用192,280元，自屬有據。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，請求被告賠償損害，起訴狀繕本於114年8月6日送達被告（見114年度豐司補字第1171號卷第117頁送達證書），被告迄未給付，當應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。是原告就前揭給付併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付192,280元，及自114年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序

　　，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定被告預供擔保得免為假執行之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（減縮部分之訴訟費用依法應由原告負擔）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃渙文