114年度沙簡字第794號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  楊宗穎  

被      告  劉宜璇  

            劉樹欉  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣280,496元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由新臺幣3,970元被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告劉宜璇先前就讀弘光科技大學時，邀同被告劉樹欉為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款借據，額度為新臺幣（下同）1,000,000元，並自民國107年9月4日起陸續申請撥款動用，借款本金合計新臺幣（下同）300,502元（下稱系爭借款），依約定借款人應於該階段學業完成後滿一年之次日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，喪失分期償還利益，且應自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，尚應給付自還款日起逾期六個月以內者按逾期利率百分之10，逾期六個月以上者，按逾期利率百分20加計違約金，利率自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日應負擔利率加年率1%計算。詎被告劉宜璇自114年5月1日起即未依約清償，本件債務於114年8月28日轉列催收款項，迄今尚積欠本金280,496元及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。又被告劉樹欉為系爭借款之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告280,496元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、利率資料等件為證，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,970元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  

附表：