114年度沙簡字第807號

原      告  齊暉機械股份有限公司

法定代理人  顏慶裕  

被      告  鼎新盛鋼品有限公司

法定代理人  許金麗  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,339,600元，及其中新臺幣278,050元自民國113年11月11日起至清償日止、其中新臺幣778,050元自民國113年11月20日起至清償日止、其中新臺幣259,350元自民國113年12月31日起至清償日止、其中新臺幣24,150元自民國115年3月17日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,339,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表編號1至3所示之支票三紙（下合稱系爭支票），屆期經原告提示，均遭退票而未獲付款。又兩造前於111年簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告維護昇降設備，被告則應給付原告維修費用，原告依約維護昇降設備後，被告迄今仍未給付該維修費用24,150元（即如附表編號4所示），被告合計積欠原告1,839,600元（即附表編號1至4「金額欄」所示之總額；下合稱系爭債務），原告寄發存證信函催告被告給付，期間被告僅給付原告新臺幣（下同）500,000元，承諾餘款1,339,600元（1,839,600－500,000＝1,339,600）會以分期付款方式給付，然此後原告就無法聯繫上被告，且屢經催討，未獲被告置理。為此，原告依票據、系爭契約之法律關係，請求被告給付原告1,339,060元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,339,600元，及就附表「利息起算日欄」所示之日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

　㈠在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。又承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項亦有明文。經查，原告主張之前揭事實，其中就附表編號1、2、3所示之票款部分，業據原告提出附表編號1、2、3所示之支票及其退票理由單為證；其中就附表編號4所示之維修費用部分，業據原告提出系爭契約書、電子發票證明聯、請款單為證，並有兩造之經濟部商工登記公示資料、被告之公司變更登記表、被告公司法定代理人之戶籍資料查詢結果表在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。

　㈡對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321條、第322條定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。票據法第133條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查：

　⒈依原告前揭主張，堪認被告係以500,000先抵充其積欠原告系爭債務（即1,839,600元）之原本，抵充後被告尚積欠原告之原本為1,339,060元（1,839,600－500,000＝1,339,600）。依前開說明，被告積欠原告之系爭債務均已屆清償期，應以債務人因清償而獲益最多即附表編號1所示票款778,050元儘先抵充，此部分抵充後，被告應給付原告附表編號1所示票款為228,050元（778,050－500,000＝228,050元）。準此，就被告尚積欠原告之1,339,060元，其中就附表編號1所示之票款尚積欠原告228,050元、就附表編號2、3所示之票款及附表編號4所示之維修費用，依序各積欠原告778,050元、259,350元、24,150元，堪以認定。

　⒉承上，原告就被告應給付前揭票款各228,050元、778,050元、259,350元之利息部分，請求被告給付原告自各該支票付款提示日（即退票日，見前揭卷附退票理由單）即依序為113年11月11日、113年11月20日、113年12月31日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；又原告對被告附表編號4所示24,150元之系爭契約債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，原告就該24,150元之利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（115年3月6日寄存送達，經10日即同年月00日生送達效力，見本院卷附被告送達證書）翌日即115年3月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。

　㈢綜上所述，原告依票據及系爭契約之法律關係，請求被告給付原告1,339,060元，及其中278,050元自113年11月11日起至清償日止、其中778,050元自113年11月20日起至清償日止、其中259,350元自113年12月31日起至清償日止、其中24,150元自115年3月17日起至清償日止、均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本院審酌原告僅部分利息之請求為無理由，敗訴部分輕微，依民事訴訟法第79條規定，認本件訴訟費用應由被告負擔為適當。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬

　　　　　　　　　　　　　　　 

附表：