115年度沙小字第290號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  邱昱瑋  

被      告  楊喻晴  

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第35713號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：  

被告應給付原告新臺幣24,439元，及自民國114年10月5日起至清償日止，依照週年利率16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,439元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買Apple 16 Pro Max手機乙支，分期總價為新臺幣（下同）38,370元，並約定自民國114年2月5日至116年7月5日，計30期清償，每期繳款金額為1,279元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付8期即未再繳納，尚積欠24,439元未繳納。被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依分期付款買賣契約之約定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告24,439元，及自114年10月5日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事異議狀表示該項債務尚有爭執。

四、原告主張之事實業據提出分期付款買賣契約、繳費明細等為證，被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執，但並未具體說明爭議為何，亦未提出任何證據證明，本院即無從認定其抗辯為真。本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依系爭分期付款買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官