115年度沙簡聲字第10號

聲  請  人  吳忠勇  

相  對  人  上煌交通有限公司

法定代理人  林信宏  

上列當事人間債務人異議之訴事件（本院115年度沙簡字第325號

），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

聲請人以現金或可轉讓定期存單供擔保新臺幣49,110後，本院114年度司執字第179459號之強制執行程序於本院115年度沙簡字第325號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行程序開始後，原則上不停止執行，法院僅因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就本案請求在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。至於法院命供擔保以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據。

二、本件相對人上煌交通有限公司執臺灣高雄地方法院109年度司促字第20371號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對聲請人聲請強制執行，經本院以114年度司執字第179459號受理。系爭執行事件實施強制執行程序中，聲請人提起債務人異議之訴，現由本院以115年度沙簡字第325號債務人異議之訴事件審理中，上述情事，業經本院調取系爭執行事件之案卷核閱無誤。聲請人以其與相對人之債務前已經和解成立，並已清償完畢為由，對臺灣高雄地方法院109年度司促字第20371號支付命令所示債權提起債務人異議之訴，並提出網路對話內容為證，經核聲請人主張之原因事實及所提事證，自形式上觀察，尚非顯無理由，自有停止執行之必要，故聲請人以現金或可轉讓定期存單供擔保，聲請停止執行，於法尚無不合。本院審酌相對人於本院114年度司執字第179459號強制執行事件，聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）267,631元，此部分如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5％計算之法定遲延利息；又本案屬簡易事件，至二審終結，其期間推定為3年8月。綜衡上情，認聲請人所應供擔保之金額，以49,110元為適當【計算式：267631×5％×（3+8/12）=49110，元以下四捨五入】。爰依聲請命聲請人提出49,110元供擔保後，本院114年度司執字第179459號之強制執行程序於本院115年度沙簡字第325號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本

），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官