112年度重事聲字第15號

異  議  人  夏澤芬 

代  理  人  王尊民律師

相  對  人  京硯建設開發有限公司

法定代理人  林榮泰 

上列異議人因與相對人間損害賠償等強制執行事件，對於本院司法事務官於中華民國112年5月30日所為112年度司執字第41306號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國112年5月30日以112年度司執字第41306號裁定，以執行名義「不適於強制執行」為由駁回聲明異議人對該強制執行之聲請，聲明異議人不服，於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審酌聲明異議人之異議究有無理由。

二、聲明異議意旨略以：依系爭和解筆錄第1項：兩造（即異議人與相對人）就門牌號碼新北市○○區○○街000號12樓房屋（含樓中樓即13樓，下合稱系爭房屋）頂樓漏水及12樓主臥室窗框漏水部分，同意由訴外人聯億有限公司就施工項目、範圍、工法進行修繕，費用由被告負擔。」及第3項「兩造就第1項房屋4間之浴廁之浴室門檻滲水部分，同意由訴外人聯億有限公司依兩造買賣契約原定工法修繕。修繕工程完成後，除聯億有限公司應負保固責任外，被告亦負保固責任1年，修繕費用由被告負擔。」等語，該系爭和解筆錄規定相對人應給付之修繕費用為新臺幣(下同)133,000元及277,000元（卷內證1報價單、證3報價單），合計為410,000元。依形式審查結果，亦可足資確定修繕費用之具體數額，原裁定違背執行法院應依職權為形式審查之義務，於法不合。

三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。若執行名義之内容不適於執行，又無從補正時，執行法院即應以裁定駁回。

四、經查：　

  ㈠異議人執本院111年度訴字第1648號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)為執行名義，向執行法院聲請強制執行，惟依系爭和解筆錄第1項及第3項之所載內容為形式審查，尚無從認定為相對人應給付予聲請人具體損害賠償之金額，觀諸系爭和解筆錄第1項係兩造同意由聯億有限公司就施工項目、範圍、工法進行修繕，費用由被告負擔。以及第3項係兩造就第1項房屋4間之浴廁之浴室門檻滲水部分，同意由聯億有限公司依兩造買賣契約原定工法修繕。修繕工程完成後，除聯億有限公司應負保固責任外，被告亦負保固責任1年，修繕費用由被告負擔。是審諸系爭和解筆錄上開第1項、第3項僅係在確認系爭房屋之修繕廠商及修繕費用應由何人負擔，並無執行力，再觀諸系爭和解筆錄第1、3項之記載，無從判斷系爭房屋修繕費用究為多少，不符執行名義須具備給付內容為具體明確之要件，異議人逕持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行，請求相對人給付410,000元，難認有據。

  ㈡綜上所述，本院司法事務官裁定駁回本件強制執行之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8    月　　 30   日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                        法　官　張惠閔

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　  8    月　　30   日

　　　　　　　　　　　  書記官　陳芊卉