112年度重建小字第18號

原      告  王振懿    指定送達：新竹縣竹東郵政信箱第120

被      告  勝碁實業有限公司

法定代理人  王郁棠 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。再定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之（參見吳明軒著中國民事訴訟法上冊第86頁以下）。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯任其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。

二、查被告公司設立址已遷至桃園市○○區○○路000號(1樓)，經本院詢問兩造對於上情有何意見，兩造均表示同意移轉管轄至臺灣桃園地方法院，有本院公務電話紀錄在卷可稽。本院復審酌被告之營業設址已遷往桃園地區，且原告實際居所址位於新竹(依原告所述移轉管轄至桃園對其亦較為便利)，且系爭工程之地點亦非位於本院轄區，若將本件移轉桃園地院管轄，於雙方當事人均屬有利，不致浪費過多司法資源，亦無礙於公益，本於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

                      臺灣新北地方法院三重簡易庭

                            法　官　張惠閔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

                            書記官　陳芊卉