臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2137號
原 告 陳品澈
被 告 李泯澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第479號），經刑事庭裁定移送前來，於民國113年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告為處理債務糾紛，與原告相約商談還款事宜，因與原告一言不合，竟與其友人林金疄、廖炳緯共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國110年3月9日0時許，在不知情之張卜元位於新北市○○區○○路0段00巷00號1樓住處，徒手毆打原告，同時持不詳金屬刀具朝向原告揮舞並恫稱：若不代為返還本案債務，不能離開、斷你手腳、砍你手指，且若不簽署本票，不讓你離開等語，而以此強暴、脅迫方式使原告心生畏懼，並致原告受有臉部紅腫、挫傷等傷害，原告不得已屈從而當場書立以其為發票人、票面金額為新臺幣(下同)210萬元之本票1張，並向同行友人A1(真實姓名詳卷)商借現金10萬元，一併將上開本票、現金交付被告，而行此無義務之事。被告所為，已不法侵害原告之身體、財產即現金、自由。而原告因被告之強制及傷害行為受有下列損害共新臺幣（下同）35萬元：①侵害身體之非財產上之損害即慰撫金20萬元；②侵害自由之慰撫金5萬元；③侵害財產即現金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：10萬元現金部分，刑事判決已認定要賠償原告；另慰撫金請求之金額太高了等情。
三、原告主張於前揭時、地遭被告、訴外人林金疄、廖炳緯共同傷害、強制等事實，為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑法上之強制、傷害2罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第11947號、第11948號、第37378號、第48289號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以111年度訴字第391號刑事判決認定「李泯澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決附卷可稽，顯見被告已構成故意不法侵害原告身體、自由、財產即現金之侵權行為甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因故意不法侵害原告之身體、自由、自產，對於原告構成侵權行為，已如前述，則原告依此等規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）財產即現金10萬元部分：被告不否認有以強制手段取得被告交付之現金10萬元，即應負賠償責任；雖被告所涉刑事犯罪部分，經以前開刑事判決諭知沒收此10萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然此為本院刑事庭依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定所為處分，非當然等同被告已賠償原告，自不能解免被告於本件應負之民事賠償責任，是以原告請求被告賠償此部分之損害，即屬有據。
（二）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件被告之故意傷害、強制之行為，已分別不法侵害原告身體、自由，致原告身心受有相當之痛苦，則原告據以請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，從事二手車行業務，收入不固定，每月所得約5、6萬元，111年度無所得，名下無不動產，只有汽車1部；被告則為國中畢業，服刑前在家裡面的公司上班，月薪約5、6萬元，111年度所得總額約19,756元，名下亦無不動產，此據兩造陳明在卷，並有兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兼衡被告實際加害情形和原告所受傷勢、因自由遭妨害造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告分別請求被告賠償慰撫金20萬元、5萬元，尚屬過高，應依序核減為3萬元、4萬元，始為適當。
（三）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共17萬元（計算式：10萬元＋3萬元＋4萬元＝17萬元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 張裕昌