臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

112年度重簡字第2412號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  黃品豪

被      告  吳明典

訴訟代理人  李佳芬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國111年5月29日11時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市平溪區106線道路63公里處時，因行經設有彎道標誌之路段未減速慢行，作隨時停車之準備及在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道之過失，撞擊由原告所承保，被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人蔡沁晁駕駛行經對向車道之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭輛車），系爭車輛因而受損，經送修後計支出修復費用3,291,267元（含工資177,700元、烤漆188,375元、材料費2,925,192元），應由被告負侵權行為損害賠償責任，嗣原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。經計算折舊及系爭車輛駕駛沁晁應分擔1/2過失責任後，被告應賠之金額為690,884元。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告690,884元，及自聲請調解狀（本院繫屬案號為112年度重司簡調字第1753號）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：雙方駕駛都有跨線，都應負肇事責任等情。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、修車估價單、統一發票等為證，並為被告所不爭執，則被告所為已違反道路交通安全規第93條第1項第2款、第97條第1項第2款等規定，就本件事故之發生具有過失甚明，就系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因不法過失致系爭車輛毀損，而原告已依保險契約賠付被保險人修復費用，已取得代位權，則原告請求被告賠償修復費用，洵屬有據。查系爭車輛係於107年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年5月29日受損時，已使用3年10月餘，而本件修復費用為3,291,267元（含工資177,700元、烤漆188,375元、材料費2,925,192元），有上開修車估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年11月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為310,762元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）。至於工資及烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共676,837元（計算式：177,700元＋188,375元＋310,762元＝676,837元）。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查本件事故之發生，被告固有前開過失，惟系爭車輛之駕駛人蔡沁晁亦同有相同過失，為原告所不爭執，並有其提出之道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，依法原告應承擔蔡沁晁之過失責任。本院綜合雙方上開過失情節及相關事證，認原告應承擔蔡沁晁之過失程度為1/2，被告之過失程度亦為1/2，則被告須賠償原告之修復費用應減為338,419元（計算式：676,837元元×1/2＝338,419元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告338,419元，及自聲請調解狀（本院繫屬案號為112年度重司簡調字第1753號）繕本送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                       法　官　趙義德

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                       書記官　張裕昌

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        2,925,192×0.438=1,281,234

第1年折舊後價值    2,925,192-1,281,234=1,643,958

第2年折舊值        1,643,958×0.438=720,054

第2年折舊後價值    1,643,958-720,054=923,904

第3年折舊值        923,904×0.438=404,670

第3年折舊後價值    923,904-404,670=519,234

第4年折舊值        519,234×0.438×(11/12)=208,472

第4年折舊後價值    519,234-208,472=310,762