113年度訴字第1509號

原      告  德發實業股份有限公司

法定代理人  郭家豪  

訴訟代理人  何明峯律師

            蔡欣澤律師

            俞伯璋律師

上  一  人

複 代理 人  蔡岱樺律師       

            葉俊宏律師

被      告  遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人  孟嘉仁  

訴訟代理人  蔡炳楠律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告之法定代理人原為林秀穗，嗣於民國113年10月29日變更為郭家豪，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第385頁），並提出臺北市政府民國113年10月29日府產業商字第11354688500號函、原告公司變更登記表為憑（見本院卷第403至411頁），核無不合，應予准許。

二、原告主張：伊自民國103年12月間起向被告承租其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00○0號「遠雄U未來案S12」乙戶（下稱系爭房屋）作為存放銷售自行車零件及其他物品之倉儲空間，於111年11月30日再展延租賃期間至112年11月30日止，並簽訂「遠雄U未來租賃契約書」（下稱系爭契約）。嗣系爭房屋於109年4月間因馬桶管線堵塞，造成系爭房屋的馬桶湧出混雜糞便及排泄穢物之大量汙水（下稱第一次污染事件），經雙方協商後，被告修繕系爭房屋內之馬桶，被告並同意賠付伊新臺幣（下同）151萬7,167元。然被告既知悉第一次污染事件係因二樓火鍋店業者傾倒含油廢水所致，竟未就第一次污染事件之發生進一步預防，諸如委請專業人員檢測管線是否有埋設錯誤、要求火鍋店租戶不得再傾倒含油廢水等，卻僅以管線封存之方式進行維修。嗣系爭房屋於112年3月13日再度發生穢物糞便及汙水之噴發湧出而氣味散出之情況（下稱第二次污染事件），造成伊所有放置在系爭房屋內之如附表一、二所示財產（下合稱系爭財物）受嚴重汙損、沾附糞便之濃烈臭味，無法再為使用或銷售，致伊受有如附表一、二所示金額，共計596萬1,118元之損害。故被告身為出租人，卻未善盡民法第423條規定之保持義務，也有未依債之本旨履約之情，自應賠償伊所受上開損害金額等情。爰依民法第423條、第227條第1項、第2項規定，求為命被告應給付新臺幣（下同）596萬1,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。

四、得心證之理由：

　　㈠原告自103年12月起即承租被告所有之系爭房屋，並陸續更新租賃契約，於111年11月30日簽訂系爭契約並經公證，約定租期1年即自111年12月1日起至112年11月30日止。又系爭房屋於109年4月間即因馬桶管線堵塞，造成系爭房屋馬桶湧出混雜糞便及排泄穢物之大量汙水，經雙方協商後，約定被告同意賠付原告151萬7,167元等情，有原告提出之系爭契約書、公證書、和解書為證（見本院卷第25至49頁），應堪認定。

　　㈡原告主張被告於第一次污染事件後，已知悉火鍋業者任意傾倒含油廢水至管線，卻僅封存系爭房屋廁所馬桶管線出口，未再採取其他任何維持合於兩造約定使用、收益狀態之措施，有未依民法第423條規定善盡出租人之保持義務之情，導致發生第二次污染事件，致其受損，被告自應賠償其損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件之事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。

　　⒉查，系爭房屋於109年4月間發生第一次污染事件，被告除依雙方和解約定賠付原告151萬7,167元之損害外，亦將系爭房屋馬桶管線進行封存作業，此經證人劉月芳證述明確在卷（見本院卷第287頁），足見被告在第一次污染事件後，即進行馬桶管線封存作業，嗣兩造於111年11月30日展延系爭房屋之租賃期間至112年11月30日止，為兩造所不爭執，足見兩造同意續約之際，系爭房屋之馬桶管線並無異狀。其後，系爭房屋發生第二次污染事件，被告受原告通知後，旋即派遣維修廠商即證人林益國到場清潔處置，據證人林益國證稱：發生第二次污染事件後，被告公司派我們去處理，我們去看系爭房屋1樓廁所的馬桶發現馬桶堵塞，但廁所地板會通，馬桶疏通後，連廁所地板也不通了，我們把一樓廁所的地板、馬桶的管路兩個地方用水刀去洗主幹管洗到地下四樓。我們分兩次施工，第二天完工後馬桶、廁所地板的水管就通了。馬桶會堵塞因為管線有油垢結晶，糞便流不過去就堵塞了。我們把馬桶的堵塞物往前推到主幹管，造成主幹管也堵塞，所以地板的水管也不通了。依我的工作經驗，他們這情形是因為日積月累的油垢囤積造成的。一般會慢慢堵塞起來，因為那邊是倉庫，所以不容易發覺，若是有人住的房子就會先發現泡泡或臭味……馬桶水管堵塞有方法可預防，社區定期為管路保養。一般比較有錢的社區會一年一度保養。比較沒有錢的就不會做等語（見本院卷第232至233頁、第237頁），足見發生第二次污染事件，係因馬桶管線堵塞所致，而馬桶管線堵塞之原因係日積月累之油垢囤積導致馬桶管徑狹窄，使得含有排泄物之汙水無法順暢通過而湧出，而該馬桶管線會有油污累積，係因該大樓未能定期清潔公共管線所致，已非被告出租予原告之物即系爭房屋範圍，自非被告得以維護之範疇，則系爭房屋發生第二次污染事件是否能歸責於被告，自非無疑。況被告於發生第一次污染事件後，已依雙方之約定進行馬桶管線封存作業，並提供系爭房屋供被告繼續使用，顯已以適當方式保持系爭房屋合於原告作為倉庫使用之狀態，自無違反民法第423條規定之情，亦無可歸責於被告之事由而有未依債之本旨履約之情。此外，原告既無法提出其他證據證明被告有何怠於履行修繕維護系爭房屋所屬幹管之義務，致系爭房屋馬桶管線堵塞不通，糞、污水因而逆流滲漏至系爭房屋，導致發生第二次污染事件等節，則原告請求被告賠償其所受之損害，即屬無據。

　　⒊縱認被告有債務不履行之責，原告於系爭房屋內是否確有擺置如附表一、二所示財物之數量、價值，為被告所否認，從原告所提出之現場照片，僅能知悉部分財物泡在污水內，部分財物未泡在污水內，並無法從現場照片見得系爭財物之實際損害情況，更徨論有無原告所稱不堪使用之情，甚至原告現已將系爭財物全數丟棄，本院亦無法確知系爭財物之受損害實際情形，自難認原告所主張系爭財物全部受損及受損金額共計596萬1,118元等情為真實，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第423條、第227條第1項、第2項規定，請求被告應給付其596萬1,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　

附表一：單位（新臺幣，下同）

附表二：