113年度重小字第1275號

原      告  蕭閔中 

被      告  張欽景 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第167號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬4,944元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

    理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年7月23日中午12時49分，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市三重區自強路2段往重陽路方向，暫停在自強路2段外側車道，於同日中午12時49分41秒時，貿然自路邊起駛欲跨越分向限制線迴轉往忠孝路方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段往重陽路方向行駛至該處，雙方遂發生碰撞，原告因而受有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側手部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告應負侵權損害賠償責任等事實，被告所為涉犯刑事過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9296號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以112年度交易字第193號刑事判決判處被告犯傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實。

  ㈠醫療費用1,144元部分：原告提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據為證，應予准許。

  ㈡系爭車輛維修費用部分：

　　原告主張系爭車輛修復費用為38,000元（均零件費用），並提出估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於107年3月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年7月23日受損時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,800元，原告所得請求賠償系爭機車必要修復費用應為3,800元，逾此範圍，即屬無據。

　㈢受傷工作損失部分：

　　原告主張其因本件事故受有5日無法工作之薪資損失，每日以1500元計算，共計7,500元，惟原告並未提出薪資表、診斷證明書證明，尚無從證明其因本件車禍受傷而必須休養5日之事實，原告此部分請求，尚屬無據。

　㈣精神慰撫金：

　　按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法傷害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。

　㈤綜上，原告得請求賠償之損害金額為34,944元（醫療費用1,144元＋系爭機車維修費3,800元+精神慰撫金20,000元＝24,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為1,000元（車輛維修費部分），併依職權確定由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法　官　張誌洋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                      書記官　許雁婷