113年度重小字第2025號

原      告  蘇宗柏

被      告  陳金水

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第276號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

    理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年9月11日當庭變更聲明，請求被告應給付原告53,634元及相同法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：

（一）修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年2月28日受損時，已使用逾五年，而本件修復費用為52,334元（含零件費15,734元、工資36,600元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1,573元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出之工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共38,173元（計算式：1,573元＋36,600元＝38,173元）。

（二）吊車費1,300元部分：原告另支出拖吊費1,300元，亦有前開估價單可稽，被告亦予以賠償。

（三）以上合計，被告應賠償原告之金額共39,473元（計算式：38,173元＋1,300元＝39,473元）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                      法  官  趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                      書記官  張裕昌