113年度重小字第2437號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  曾妍珊  

複 代理 人  吳源霖  

被      告  羽富有限公司

法定代理人  吳仁豪  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10

月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰元，及自民國一一三年

　　七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號普通自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月9日下午1時5分許，駕駛至原告所營之Times J-MART蘆洲停車場內停車（下稱系爭停車場）。嗣因行駛時疏未注意行車狀況，撞擊系爭停車場出口車牌辨識鏡頭立柱（含集線盒）、鏡頭架受損，而支出工程師派遣費用新臺幣（下同）1萬6,600元之損失等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付1萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原告主張之前開事實，業據提出系爭停車場現場監視器畫面截圖、報價單為證（見本院卷第17至21頁），並有本院依職權調閱系爭車輛車籍資料、被告公司變更登記表可稽（附限閱卷內）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告於上開時、地駕車，不慎撞擊系爭停車場之出口車牌辨識鏡頭立柱（含集線盒）、鏡頭架受損，原告因而受有支付回復原狀必要費用即修復費用1萬6,600元之損害，是原告請求被告應賠償其1萬6,600元本息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（於113年7月1日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年7月11日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告以主文第三項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森