113年度重小字第2703號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  施藝嫻  

被      告  孔德祥  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍

　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。

二、原告主張承保車輛右後保桿因受被告騎駛機車碰撞而刮傷，支出修理費用新臺幣（下同）3萬6263元（塗裝2萬1284元+工資1萬0922元+零件4057元）等節，業據提出承保車輛檢修照片、估價單為證，合於被告坦認碰撞及警方拍攝車損照片位置，再參以車輛後保險桿為一體成形，即便僅有右側一小部分受刮傷，修理時仍須整片拆卸下，且檢查時亦須就其周邊區域一併處理，無法單點修理，故只要有拆卸檢查必然衍生工資費用，經檢視原告所提上開估價單所載項目大致與受損位置相符，又承保車輛出廠使用僅1年5月，至原廠修理報價，致修理金額高於民廠，亦無悖於市場行情，核屬必要。是被告辯稱原告請求金額不合理，且有進行無關受損位置之修理費用等語，並非可採。

三、原告承保車輛於民國112年1月出廠使用，至113年5月2日本件車禍受損時，使用1年5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分4057元折舊後為2166元，加計塗裝2萬1284元、工資1萬0922元後，承保車輛修理必要費用共3萬4372元（計算式：2166元+2萬1284元+1萬0922元）。從而，原告代位請求被告給付3萬4372元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉