113年度重小字第2823號

原      告  中威建築物公共安全檢查有限公司

即反訴被告         

法定代理人  王子琳  

訴訟代理人  林明侖律師

被      告  振興印鐵製罐工廠股份有限公司

即反訴原告         

法定代理人  劉振隆  

上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。

壹、本訴部分：

一、原告主張：原告為建築物公共安全檢查業者，被告與原告於民國113年1月30日簽署合約（下稱系爭合約），約定由原告為被告完成「建築師簽證、並含防火間隔之廠區建物配置圖（符合附件第八條）」工作（下稱系爭圖說），被告應給付原告新臺幣（下同）168,000元之報酬。經被告給付84,000元後，原告旋於113年4月14日完成系爭圖說，並數度配合被告之要求協助修改，而於113年5月20日修改完成，經被告確認無誤，至此原告已完成系爭圖說。然被告竟另要求原告無償協助完成不在系爭合約內約定之「環境敏感區位及農產業群聚地區查詢結果」等工作，並主張在未完成該工作前拒絕給付原告剩餘報酬84,000元，因被告之要求已嚴重違反雙方系爭合約內容，原告實難同意，經數度溝通未果，原告只得寄發存證信函通知被告給付，惟被告仍不願給付，爰依系爭合約關係提起本件，並聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：系爭圖說係要用在農牧用地特登申請事業用地，容積率為180%，原告卻引用工業用地的容積率300%，依特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辨法第6條（倒數第2行）五、容積率不得超過180％及9-1、9-2圖面共2頁，它是依照建第師第一頁容積率圖面顯示171％，這樣第二頁紅色注並沒有需要拆除必要性，因此請求回復原來的遮兩棚等有誤，原告拒絶再修正，因而造成被告系爭圖說無法依照建築法交付桃園市政府審查，被告亦無法自行修正，必須重新要找建築師簽証，且原告依約應於113年農暦前交付，卻延遲至113年5月20日才交付系爭圖說，是以原告完成之系爭圖說既具有前開瑕疵，且遲延給付，爰解除系爭合約等語，並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分

一、反訴原告主張：反訴被告完成之系爭圖說具有前開瑕疵，且遲延給付，爰解除系爭合約，依民法第259條第1款規定，反訴被告應返還已給付之報酬84,000元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告84,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、反訴被告則以：反訴原告是在反訴被告交付系爭圖說後才突然提出容積率300 ％、180 ％的問題，但此與反訴被告依系爭合約應處理的沒有關係，兩造並未約定要用農牧用地之容積率，反訴原告是要反訴被告做系爭合約以外的事情，另外反訴被告交付系爭圖說並沒有遲延，在過程中因為反訴原告一直提出要求，反訴被告才一直做修改，並未遲延，兩造亦未約定明確的交付日期。反訴原告並未拿系爭圖說向桃園市政府申請而遭認定不符規定，都是反訴原告自己覺得無法使用等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。

參、法院之判斷：

一、本訴部分：

　㈠原告主張其與被告簽立系爭合約，約定由原告為被告完成「建築師簽證、並含防火間隔之廠區建物配置圖（符合附件第八條）」，報酬為168,000元，被告已給付84,000元，經原告於113年4月14日完成系爭圖說，並依被告要求協助修改後，而於113年5月20日修改完成，被告應給付剩餘報酬84,000元等情，業據提出報價單及系爭圖說等件影本為證，且為被告不爭執其真正，惟以前詞置辯，查：

　　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價金，民法第492條、第493條第1項，第494條規定可參。又定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實。被告雖抗辯原告所完成之系爭圖說有與用地不符之容積率瑕疵，致其無法交付桃園市政府審查云云，惟依系爭合約即報價單之記載 ，被告係委託原告完成建築師簽證、並含防火間隔之廠區建物配置圖，其上並未有容積率應為多少之約定，被告復未舉證系爭圖說之容積率確有違背法規之瑕疵，被告此部分抗辯，自無可採。

　　⒉次按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。被告另抗辯原告依約應於113年農暦前交付，卻延遲至113年5月20日才交付系爭圖說云云，固提出兩造line對話截圖為證，惟兩造並未約定原告應完成系爭圖說之日期，此有系爭合約即報價單在卷可稽，而依前開line對話截圖所示，縱認原告曾告知於113年農曆年前完成工作，然其給付仍屬無確定期限，被告既未舉證其於113年農曆年後有先催告原告給付而未為給付，揆諸前開規定，自難認原告於113年5月20日交付系爭圖說已屬遲延給付。是被告此部分抗辯，亦無可採。

　　⒊末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條、第505 條第1項分別定有明文。被告抗辯原告所交付之系爭圖說具有瑕疵且遲延給付，並無可採，被告據此解除系爭合約，於法未合，自不生解除之效力，是以原告請求被告給付剩餘報酬84,000元，洵屬有據。　　

　㈡從而，原告依系爭合約關係，請求被告給付84,000元，及自支付命令送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

二、反訴部分：

　㈠反訴原告主張反訴被告所交付系爭圖說具有前開瑕疵且遲延給付，爰解除系爭合約，依民法第259條第1款規定，反訴被告應返還已給付之報酬84,000元云云，為反訴被告所否認，而反訴原告解除系爭合約並不生效力，已如前述，是反訴原告之主張，要屬無據。

　㈡從而，反訴原告依民法第259條第1款規定，請求反訴被告給付84,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本訴訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元）應由被告負擔，及反訴訴訟費用額為1,000 元（即第一審反訴裁判費1,000 元），應由反訴原告負擔。　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　 9　　日

　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官 葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭