113年度重小字第920號

原      告  台灣電力股份有限公司台北市區營業處

法定代理人  張建川 

訴訟代理人  黃耀鋒 

被      告  紀振榮 

                      送達地址：臺北市○○區○○街000巷                        0○0號

上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

    理 由 要 領

一、原告起訴主張：被告於民國109年就台北市○○區○○街000巷0○0號(下稱系爭地址)（電號：00-00-0000-000)向原告申請復電，並立具承諾書予原告（下稱系爭承諾書），承諾承擔原用戶及復電後應負之義務含繳清各項費用，嗣後則積欠原告112年9月至12月之電費共計新臺幣（下同）14,761元，經再三催索均置之不理，爰依系爭承諾書提起本件，請求判決如主文所示等事實，業據其提出電費單據及承諾書等件影本為證，被告則自認有簽立承諾書之事實，僅辯稱：電不是被告用的，是訴外人蔡麗美用的，她也住在系爭地址云云。

二、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。查，依系爭承諾書之記載，可知系爭地址之復電係由被告向原告提出申請，並「承諾願承擔原用戶及電後應負之義務，倘原用戶對員公司有任何要求或後發生任何糾紛，由本人負一切責任（含繳納各項費用）」，則不問被告是否為系爭地址實際用電之人，原告依系爭承諾書之約定請求被告負給付電費之責，洵屬有據，被告前揭所辯，尚無足取。從而，原告請求被告給付尚欠電費14,761元及自訴狀繕本送達翌日即113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官  葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                      書  記  官  許雁婷