113年度重建簡字第76號

原      告  立承國際資產股份有限公司

法定代理人  陳秀錦  

訴訟代理人  繆璁律師  

            繆忠男律師

共      同

複 代理 人  繆博宇  

被      告  張嘉齡  

訴訟代理人  賴明正  

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號12樓房屋，按社團法人臺灣省土木技師公會民國114年12月19日省土技字第7893號鑑定報告書第十三點、囑託鑑定之回覆及附件六「新北市○○區○○○路0段00號12樓損害修復計算」表所載之工程項目及方式，修繕至不漏水狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述工程項目及方式進行修繕，並應負擔修繕費用新臺幣6萬5,500元。

二、被告應給付原告新臺幣7萬1,081元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬5,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,081元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　原告起訴時原聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號12樓房屋（下稱12樓房屋）修復至不漏水之狀態。如被告不自行修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋且修繕至不漏水之狀態，並支付修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應將其所有之12樓房屋，按社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）民國114年12月19日省土技字第7893號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第十三點、囑託鑑定之回覆及附件六「新北市○○區○○○路0段00號12樓損害修復計算」表所載之工程項目及方式，修繕至不漏水狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述工程項目及方式進行修繕，並應負擔修繕費用6萬5,500元。㈡被告應給付原告7萬1,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（卷第220頁），核屬原告基於同一漏水基礎原因事實而擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓房屋（下稱11樓房屋）所有權人，被告則為同址12樓房屋所有權人。自112年起，12樓房屋因浴室地坪防水層破損，持續發生滲漏水，致11樓房屋天花板及浴室地板受損或油漆剝落，伊曾多次請求被告容忍伊進入12樓房屋修繕漏水，然均遭被告拒絕；今經鈞院囑託臺灣省土木技師公會鑑定後，鑑定結果認為11樓房屋天花板及浴室地板毀損，係因12樓房屋冷熱水管漏水所致，可證被告就12樓房屋未盡維護、管理之責，放任12樓房屋持續漏水而侵害伊之11樓房屋所有權，已構成過失侵權行為，爰本於民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告應修復12樓房屋之漏水，如不為修復則應容忍伊僱工進入12樓房屋修復漏水及負擔修繕費用6萬5,500元，並賠償修復11樓房屋費用7萬1,081元等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告本件請求有違誠信及權利濫用，且伊自始即願配合原告修繕漏水，無訴訟及鑑定之必要，應由原告負擔全額訴訟費用等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

　㈠原告為11樓房屋所有權人，被告12樓房屋所有權人，11樓房屋天花板有滲漏水等情，為被告所不爭執（卷第127頁），並有原告所提漏水照片、土地及建物所有權狀、建物登記謄本、華富水電工程有限公司出具之檢測報告書及工程估價單在卷可稽（卷第27至39頁）；另原告所有系爭11樓房屋浴室地板因漏水而受損乙情，亦據提出現場照片為憑（卷第103頁），此部分事實，首堪認定。

　㈡關於原告所有11樓房屋之漏水情形及原因，經兩造同意，由本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，鑑定結果認為：「（⒈系爭房屋是否有漏水？）系爭11樓建物於客浴室空間平頂位置有漏水情形。（⒉如有，漏水之原因為何？）經熱水管路及冷水管路加壓試驗、面盆排水試驗、地坪蓄水試驗檢測後，冷熱水管線有滲漏水情形。（⒊如系爭11樓房屋漏水原因與被告所有系爭12樓房屋有關，系爭12樓房屋應修復漏水之方法、項目及費用為何？）12樓房屋修復漏水方法為針對冷熱水管線進行止漏，費用評估6萬5,500元（詳附件六）。（⒋系爭11樓房屋因漏水所受損害之修復方法、項目及費用？）11樓房屋受損害修復方法、項目及費用詳附件六，修復費用評估為7萬1,081元。（⒌鑑定系爭11樓房屋之浴室地板是否因12樓漏水導致損害？如是，其因修復方法、項目及費用為何？）11樓房屋之浴室地板有因12樓漏水導致損害，修復費用評估為1萬9,493元已包含於前項費用內。」有系爭鑑定報告在卷可參（系爭鑑定報告第15至16頁、附F-2至附F-3頁）；又前揭「熱水管路及冷水管路加壓試驗、面盆排水試驗、地坪蓄水試驗檢測」，係在系爭12樓房屋地坪進行，亦有鑑定(估)會勘紀錄表可參（系爭鑑定報告附C-3頁）。本院審酌鑑定人員所為之鑑定甚為專業、嚴謹、精確，自屬客觀、公正，且與兩造均無明顯利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，上開鑑定內容應可採信。從而，原告之11樓房屋天花板漏水及浴室地板損壞，係因被告之12樓房屋冷熱水管線滲漏水未修補止漏所致，堪以認定。

　㈢被告應將12樓房屋按系爭鑑定報告第十三點、囑託鑑定之回覆及附件六「新北市○○區○○○路0段00號12樓損害修復計算」表所示内容進行漏水修繕，如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述工程項目及方式進行修繕，並應負擔修繕費用6萬5,500元：

　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第767條第1項中段及後段、第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。

　⒉經查，被告為12樓房屋所有權人，自應就12樓房屋負有修繕及管理維護之責任。然因12樓房屋冷熱水管線滲漏水且向下滲透，造成11樓房屋浴室之天花板及地板均受潮毀損，足認被告未盡其維護之責，致侵害他人權利，自屬不作為加害他人之侵權行為，而有過失甚明。原告請求被告排除侵害及依侵權行為法律關係負損害賠償責任，自屬有據。　

　⒊關於12樓房屋維護修繕之方式，依系爭鑑定報告意見為：「12樓房屋修復漏水方法為針對冷熱水管線進行止漏，費用評估6萬5,500元（詳附件六）」等語（系爭鑑定報告第15頁、附F-3頁），則原告依前揭規定，請求被告應將12樓房屋按系爭鑑定報告書第十三點、囑託鑑定之回覆及附件六「新北市○○區○○○路0段00號12樓損害修復計算」表所示内容進行漏水修繕，如未予修繕，應容忍原告僱工進入上開房屋依前述工程項目及方式進行修繕，並應負擔修繕費用6萬5,500元，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。

　㈣原告得請求被告賠償11樓房屋因漏水所受損害7萬1,081元：

　⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。　

　⒉被告之12樓房屋冷熱水管線滲漏水且向下滲透，造成11樓房屋天花板及浴室地板均受潮毀損，已如前述，則原告自得請求被告賠償11樓房屋因漏水所致損害。而11樓房屋修繕費用經臺灣省土木技師公會鑑定：「11樓房屋受損害修復方法、項目及費用詳附件六，修復費用評估為7萬1,081元」，業如前述，堪認原告所有之11樓房屋天花板及浴室地板受潮毀損而回復原狀所必要之費用為7萬1,081元，是原告請求被告給付7萬1,081元，亦屬有據，爰判決如主文第2項所示。

　㈤權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（參看最高法院45年台上字第105號原判例意旨）。本件被告雖以原告請求有違誠信及權利濫用云云置辯，然被告所有之12樓房屋冷熱水管線滲漏水且向下滲透，造成原告所有之11樓房屋天花板及浴室地板均受潮毀損，已如前述，而原告是11樓房屋所有權人，為維護自身權益而提出本件訴訟，乃適法之權利行使，難認係以損害被告為主要目的或權利濫用之情事；況兩造自承於本院113年10月24日、同年12月26日言詞辯論期日，就本件漏水之具體修繕方式、回復原狀及費用負擔等項，均仍有所歧異，而未達成共識（卷第221頁），則原告聲請鑑定系爭房屋漏水原因及修復費用方式，自屬伸張或防衛權利所必要，被告辯稱其自始願配合修繕漏水，無訴訟及鑑定必要云云，尚非可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、民法767條第1項中段及後段規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中華民國115年5月8日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑