臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1105號
原 告 曾柏盛
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鍾寧
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前以原告未依約履行清償債務給付義務，屢經催討無效，而提起民事訴訟請求給付，經臺灣橋頭地方法院以108年度橋小字第457號民事簡易判決判命原告應給付被告新臺幣（下同）31,897元，及其中26,923元自民國94年1月18日起至104年8月31日止，按週年利率20％之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並已確定在案（下稱前案確定判決），嗣被告持前案確定判決作為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第75978號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然原告主張前案確定判決之給付金額及利息收取計算方式於法不合。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：臺灣新北地方法院113年司執字第75978號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
原告僅以金額有落差為由提起本訴，未說明此疑義是執行名義成立前抑或是成立後產生，若屬前者，則應於前案即臺灣橋頭地方法院悟108年度橋小第457號訴訟進行時答辯，而非言詞辯論不到庭，判決後也未上訴；直至債權人聲請強制執行時才提起本次訴訟，若容原告此謬舉，其上開敘明之終局判決意義安在？反之若為後者，則應具體詳明此落差狀況及事實理由為何等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項亦有明文。又為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦屬之，故於前案得提出而未提出者，仍應受前案既判力之拘束。
㈡經查，被告於前案確定判決，以原告為訴訟相對人（即列為被告）取得勝訴判決，嗣向本院聲請對原告強制執行。經查，前案確定判決所判命原告應給付之金額及利息等節，均為言詞辯論終結前可為爭執事由，然原告於前案確定判決審理時均未予以爭執，嗣後亦未提起上訴，前案確定判決業已確定即有既判力。揆諸前開規定及說明，此核非執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，亦非於前案確定判決之言詞辯論終結後始發生之事由，難認原告所提出之異議事由符合提起債務人異議之訴之要件。則原告提起本件債務人異議之訴，於法無據，自無從准許。
四、綜上所述，原告不得提起本件債務人異議之訴，從而，原告請求就本院113年司執字第75978號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造之攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 陳芊卉