113年度重簡字第1211號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌 

訴訟代理人  陳淑玲律師

被      告  林予琪（原名林宏怡）

            羅長壽 

            羅茂堂 

            林明綺即張達霖之遺產管理人

            張明宗 

            張春美 

            羅麗貞 

            張芮瑜 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表所示地號土地應予變價分割，並按附表所示應有部分比例分配價金。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

壹、程序方面

    被告林予琪、林明綺即張達霖之遺產管理人、張明宗、張春美、羅麗貞、張芮瑜均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 

貳、實體方面

一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地(面積45.46平方公尺，下稱系爭土地)，應有部分如附表所示。系爭土地並無依法或依使用目的不得分割之情形，亦無不得分割之約定，另就分割方法兩造無法達成協議，原告自得請求裁判分割，且為期使系爭土地發揮最大效用，並顧及共有人全體之利益，系爭土地如原物細分亦無實益，應採變價方式分割為宜。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。　　

二、被告則以：

  ㈠被告羅長壽、羅茂堂均同意變價分割等語。

  ㈡被告林明綺即張達霖之遺產管理人則以：原告於民國113年5月8日甫拍賣取得系爭土地應有部分，旋即於113年5月15日提起本件分割共有物訴訟，似有疑義。惟同意變價分割等語。

　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告訴請裁判分割系爭土地，有無理由？

  1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

    在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條第2項規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力。

　2.原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，並無依法或使用目的不能分割或定有不分割之約定，因無法達成分割協議，訴請裁判分割等情，業據提出土地登記第一類謄本為憑，並有新北市三重區公所113年7月15日函、新北市政府工務局113年7月15日函、新北市政府113年7月17日函、新北市三重地政事務所113年7月29日函在卷可稽，參以被告於本院言詞辯論期日均經合法通知，未能全部到場表示系爭土地之分割意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。

　3.至被告張春美就系爭土地之應有部分，雖經其債權人萬榮行銷股份有限公司聲請查封並經查封登記在案，有系爭土地土地登記第一類謄本附卷可參，然依前開說明，並無礙裁判分割之效果。又原告於起訴時已經登記為系爭土地共有人，自得本共有人地位隨時訴請裁判分割，依法並無閉鎖期間之限制，併此敘明。　

　㈡系爭土地最適宜之分割方法為何？　

　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不

    能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕

    履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　　

　2.查系爭土地之面積僅為45.46平方公尺，約13.75165坪（計算式：45.46平方公尺×0.3025），然共有人人數卻有9人，如以各共有人之應有部分比例進行原物分配，則各共有人所分配土地面積將有過小之情，損及系爭土地之利用完整性、使用價值及經濟利益。又系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，因多數共有人經合法通知未到場或具狀表示此部分分割意見，堪認兩造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，亦難令全體共有人折服，足認系爭土地如以原物分配顯有困難。本院審酌到場之兩造均同意變價分割，復考量系爭土地若以變價拍賣之方式分割，由兩造或有意願之第3人以競標方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務。是以本件採變價分割之方式，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法。從而，原告主張變價分割方案，要屬可採。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

    與判決結果不生影響，爰不一一論述。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱平 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官  楊家蓉 

附 表