113年度重簡字第125號

原      告  汪志隆 

被      告  陳亦賢 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第778號），本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參仟元。

原告其餘之駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。　　　　　　　　　　　

一、原告主張：被告於民國110年7月5日23時50分許，因懷疑居住在新北市○○區○○路00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之鄰居即原告在住處製造噪音，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒砸毀原告上址住處大門之玻璃，致該大門玻璃破損不堪使用，原告因此支出修復大門玻璃費用新臺幣（下同）3000元，依法應由被告負賠償責任。又被告向來在社區自宅內縱火、自殘、持刀械或棍棒徘徊、怒罵住戶、恐嚇住戶、深夜騷擾住戶等惡行，上開無故毀損大門玻璃行為更使原告及同住家人受到驚嚇，亦妨害原告居住安寧人格法益，被告應賠償原告精神慰撫金10萬元，上開金額合計為10萬3000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬3000元。

二、被告則以：因為原告住處很吵，導致被告好幾天都不能好好睡覺，故原告請求賠償實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法第195條第1項固規定被害人得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，惟此限於加害人不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大，此見民法第195條規定即明。

　㈡經查，原告主張被告於上開時間故意毀損系爭房屋大門玻璃一情，業經本院刑事庭以112年度審易字第608號刑事判決認定屬實，並依毀損他人物品罪判處被告罪刑在案，且為被告所不爭執，堪信為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。而原告主張因大門玻璃毀損支出修復費用3000元一節，業據提出偉羚工程行開立免用統一發票收據為憑，是原告依前開規定請求被告支付修復必要費用3000元代回復原狀，自屬有據。被告固以前詞置辯，惟為原告所否認，被告復未提出具體證據及法律理由，自無阻卻其不法毀損他人物品而應負侵權行為損害賠償責任之事由。是被告上開所辯，要無足採。　　

　㈢原告另主張被告其他滋擾行為及本件因大門玻璃毀損而受到驚嚇，故請求被告賠償精神慰撫金等語，業據提出錄影檔案光碟、監視器錄影畫面截圖、網路新聞、區分所有權人會議紀錄、本院111年度訴字第560號民事判決等件為憑，固非無據。然被告其他滋擾行為之對象並非僅針對原告個人，實難逕認對原告個人之居住安寧人格法益之妨害，已達情節重大之程度。又被告本次持球棒砸毀原告系爭房屋大門玻璃行為，所造成該損害係屬財產權性質，核與民法第195條第1項前段所定「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者」等保護法益之客體不符，依前開規定及說明，難認得請求精神慰撫金。是原告另主張被告應賠償精神慰撫金，要非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　  　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱平 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  楊家蓉