臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1251號
原 告 詹勝淵
被 告 張文德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）46萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月5日向原告借款50萬元。詎被告迄今未清償借款，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出對話紀錄及匯款明細等件為證，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。惟原告雖請求被告返還借款金額50萬元，然觀諸原告所提出之對話紀錄及網銀轉帳、跨行轉入資料，被告已分別於113年2月5日、同年3月9日返還3萬元、1萬元予被告之事實（本院卷第25、31頁、第35至37頁），此部金額應自原告得請求之金額扣除，則原告得請求被告給付之金額為46萬元（計算式：50萬元-4萬元）。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 王春森