113年度重簡字第1345號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  林庠邑 

            林陳沅 

被      告  王世宗 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11  日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    被告於民國112年12月30日12時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0號水碓公園旁，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊由原告所承保訴外人蘇志豪所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）293,814元（工資：92,868元、零件200,946元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告293,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛受損照片、道路交通事故現場圖、維修估價單、發票等件為證（見本院卷第15至67頁）核屬相符，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件事故資料，有該局113年5月2日新北警蘆交字第1134380520號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、及事故現場照片等件附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

  ㈡按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用293,814元（工資：92,868元、零件200,946元），有國都汽車有限公司LS濱江廠之估價單及發票在卷可參，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係為112年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年12月30日受損時止，該車實際使用之期間應以0年11月計算。系爭車輛之修理費用其中零件部分200,946元，經折舊後為132,976（計算式如附表，小數點以下四捨五入），再加計無須折舊之工資92,868元，故系爭車輛必要修復費用合計為225,844元（計算式：92,868元＋132,976元）

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付225,844元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國    113   年    9     月    27    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官 葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    113   年    9     月    27    日

                      書  記  官 陳芊卉

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        200,946×0.369×(11/12)=67,970

第1年折舊後價值    200,946-67,970=132,976