113年度重簡字第1432號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 

訴訟代理人  吳哲銓 

被      告  陳哲偉 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造

    辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告前於民國111年7月31日00時07分，向原告租用車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），至111年7月31日1時38分，因肇事逃逸，原告接獲警方通知後才將車輛取回。依兩造間租賃契約第10條第1項第3款及第10條2項約定，車輛因不明車損致損害時，需依實際維修費用賠償，另須賠償因維修期間依定價計算之營業損失，原告共受有如下損害：㈠維修費用新臺幣（下同）99,389元：原告將系爭車輛交維修廠進行修復，共支出維修費用12萬元，經維修折舊後，仍受有99,389元。㈡營業損失14,700元：車輛維修期間計7天，依照原告租用車輛之租金定價為3,000元/天，依租月第10條第2項第1款約定，應償付維修期間之70％之營業損失，為14,700元（3,000元×7天×70％＝14,700元）。為此，爰依租賃契約關係提起本件訴訟，並聲明：應給付原告114,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實，業據其提出被告之身分證、行車執照、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車損照片、HOT保修大聯盟維修工單及發票等件影本為證，被告則於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於000年00月出廠使用（推定為15日），有行車執照在卷佐參，至111年7月31日撞損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，則原告請求之修理費用12萬元（工資35,011元、零件83,791元，外包1,200元），其零件費用折舊後為59,342元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無庸折舊之工資35,011元及外包費用1,200元，系爭車輛受損害之合理修復費用為95,553元。準此，原告得請求被告賠償之維修費用及營業損失應為110,253元（即95,553元+14,700元），逾此部分之請求，則屬無據。 

三、從而，原告依兩造間租賃契約關係，請求被告給付110,253元及自113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中    華    民    國   113    年    10    月     4    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官  葉靜芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年    10    月     4    日

                      書  記  官  陳芊卉

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        83,791元×0.438×(8/12)=24,467

第1年折舊後價值    83,791元-24,467=59,324