臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第1609號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫
被 告 翁梓銨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟零陸元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年5月15日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市新莊區臺64線11.3K往新店時，因有未注意車前狀況之過失，致與原告承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，由訴外人詹鈞傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，原告業已賠付被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付137萬5947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照及車損照片等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實，是原告主張被告應負系爭車輛修復費之損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用137萬5947元(工資52萬3058元、塗裝7萬3710元、零件77萬9179元)，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於109年10月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即112年5月15日，已使用2年8月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為17萬4238元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計77萬1006元（計算式：折舊後零件17萬4238元＋工資52萬3058元＋塗裝7萬3710元）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為77萬1006元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付77萬1006元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 楊家蓉