113年度重簡字第2258號

原      告  誠鑫物業管理顧問股份有限公司

法定代理人  游麗娟  

訴訟代理人  汪超群  

            高亦峰  

被      告  水岸天賞社區管理委員會

法定代理人  卓泰龍  

訴訟代理人  葉晏庭  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 

一、原告主張：兩造於民國112年6月27日簽立誠鑫物業管理維護合約書，約定由原告派駐安管人員至被告社區服務，每月服務費新臺幣（下同）19萬2150元，須於次月5日前以現金匯款或即期支票給付原告（下稱系爭合約）。詎系爭合約於113年7月31日屆期消滅，被告未依約於113年8月5日前給付最後1期即113年7月之服務費19萬2150元，經原告多次催繳及寄發存證信函仍未繳納，另須賠償原告違約金。爰依系爭合約第6條第1項、第12條第2項約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19萬7150元。

二、被告則以：被告已於113年9月24日匯款19萬2150元給原告，並無積欠服務費情事。系爭合約屆期終止消滅，原告無從請求1個月服務費之違約金。至服務費遲延給付乃被告社區正值交接期間，新任總幹事須重新核對帳務，所有廠商都是延後付款，並非只有原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠按在本契約有效期間內，被告應按月給付原告19萬2150元，……。上述費用應於次月5日前以現金匯款或即期支票自行給付至原告指定銀行之帳戶。被告積欠應繳之服務費用，經原告以書面通知催收後，於3日內仍未收到時，以違約論，原告於5日內得以書面通知被告終止本契約，停止服務，並得撤回駐管人員，亦得請求被告支付違約金1個月服務費及延遲給付之利息，如有損失概由被告自行負責。系爭合約第6條第1項前、後段、第12條第2項定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。

　㈡原告主張被告未依約於113年8月5日前給付113年7月之服務費19萬2150元一情，業據提出系爭合約、113年8月19日、113年9月10日寄發郵局存證信函、新北市三重區調解委員會調解不成立證明書、LINE通訊軟體對話紀錄等件為證，且為被告所不否認，足認被告確有遲付服務費之情事。然被告抗辯已於113年9月24日給付19萬2150元給原告，有匯款申請書、存摺內頁交易明細在卷可參，且為原告所不爭執，足見被告原積欠此部分金額之服務費債務，已因清償而消滅，原告不得再行請求原服務費。至原告雖主張被告另須給付1個月違約金等語，固非無見，惟原告自始未具體說明及舉證其因被告遲誤付款所受損害內容，經本院審酌至多為113年8月6日至113年9月23日期間之法定遲延利息1263元（計算式：19萬2150元×5%×48/365日），逾此範圍之請求，爰依民法第252條規定酌減至0元。

　㈢被告固以前詞置辯。惟被告遲誤給付113年7月服務費之原告勞務提供時點仍在系爭合約有效期間範圍，本應受系爭合約條款之拘束。至被告因為交接問題而遲誤付款，乃其自身因素，非可歸責原告，自不得作為遲延付款之正當理由。是被告違約給付服務費，至為明確，另應給付原告遲誤期間之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告主張依系爭合約第12條第2項後段約定，請求被告給付遲誤給付服務費之法定遲延利息1263元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉