113年度重簡字第244號

原      告  許哲瑀 

訴訟代理人  葉民文律師

被      告  林煌檳 

訴訟代理人  楊敏玲律師

追加  被告  勝家交通有限公司

法定代理人  陳威廷 

訴訟代理人  邱文郁 

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審交附民字第421號裁定移送前來，經本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林煌檳應給付原告新臺幣（下同）116萬6,987元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告林煌檳負擔35％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告林煌檳如以116萬6,987元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

貳、實體事項：

一、原告主張：

  ㈠被告林煌檳於民國110年11月27日10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下稱肇事車輛），沿新北市泰山區新北大道7段往五股方向行駛，行至新北大道7段與新北大道7段32巷、德安街交岔路口欲左轉新北大道7段32巷時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未依左轉專用號之指示即貿然違規左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道之慢車道往桃園方向直行至上開交岔路口，見狀閃避不及而與被告上開車輛相撞後人車倒地，並因此受有創傷性硬腦膜下出血併腦內出血、水腦症 、左側運動功能障礙等傷害（下稱系爭傷害）。又被告勝家交通公司為被告林煌檳之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償如附表一所示之項目與金額。

  ㈡對被告答辯之陳述：

    車輛登記為勝家交通公司，另被告訴代也承認有租借牌照及從公司離開的事實，可見被告林煌檳應有曾受僱該公司，是事故後才離開，故被告公司應負連帶責任。庭後具狀陳報機車發票，繕本會再自行送達對造。

  ㈢擴張聲明：　　

　⒈被告應連帶給付原告329萬4,366元，及被告林煌檳自112年5月30日起、追加被告勝家交通公司自民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以

  ㈠被告林煌檳部分：

　⒈不爭執起訴書及刑案認定之事實，此外，原告業已請領強制汽車責任險17萬7,410元，自應扣除。其餘意見如附表一所示。

  ⒉聲明：

  ⑴原告之訴駁回。

  ⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

  ㈡追加被告勝家交通公司部分：

　⒈勝家交通公司不負連帶責任。交通公司應能夠從車輛外觀看得出來，才負連帶責任。被告林煌檳跟我們租借牌照，且被告林煌檳已經從我們公司離開。

  ⒉聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠本件被告林煌檳具有過失，被告林煌檳應依侵權行為法律關係負損害賠償責任：

　　原告主張被告未依燈號指示行駛（於直行、右轉箭頭綠燈時項，逕自左轉行駛）之過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第268號、臺灣高等法院112年度交上易字第398號刑事判決在卷可憑，堪認原告此部分主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與系爭傷害間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。被告雖辯稱除刑案採認之診斷證明書外，其餘診斷證明書與本件事故無關云云，惟原告長時間在長庚醫療體系進行手術或接受門診治療，並提出附表二各診斷證明書為憑，堪認已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，則其空言否認因果關係，不能採信。　

　㈡被告勝家交通公司是否應與被告林煌檳連帶負損害賠償責任之認定：

　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段固有明定，惟以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第2032號判決意旨參照）。若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號判決意旨參照）。

  ⒉經查，被告勝家交通公司於事故發生時為肇事車輛之所有權人，此有卷附車籍查詢系統-車輛詳細資料報表附卷可稽（本院卷第215頁），惟肇事車輛之外觀，僅有55688之標誌，查無任何關於被告勝家交通公司之字樣，此有警方拍攝現場照片存卷足按（本院卷第33至34頁），客觀上難使人認為肇事車輛係靠行於被告勝家交通公司、為被告勝家交通公司所服勞務而受其監督（關於靠行計程車之僱用人責任，最高法院103年度台上字第346號判決意旨也採用「客觀上是否足使他人認係為其服勞務而受其選任監督」之標準），又本院依職權調取被告林煌檳之稅務電子閘門財產所得調件明細表雖記載被告林煌檳於109年間自被告勝家交通公司取得營利所得9,271元，惟此乃因被告勝家交通公司每年需為每輛計程車申報營利所得予稅捐稽徵處，因109年間肇事車輛係由被告林煌檳駕駛，故列為被告林煌檳之營利所得，然非薪資所得，是不足以作為被告勝家交通公司僱用被告林煌檳之證據，是依卷內證據，尚不足以認定原告主張被告林煌檳受僱於被告勝家交通公司乙節為真正，則原告請求被告勝家交通公司應與被告林煌檳就上開侵權行為損害賠償責任負連帶清償責任，難謂有據。

　㈢原告得請求被告林煌檳賠償之金額若干？　

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張134萬4,397元之範圍內（計算式：⒈醫療必要費用64萬2,176元＋⒉財物損失11,007元＋⒊工作損失19萬1,214元＋⒋精神慰撫金50萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

　㈣原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：

　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後已向被告投保之富邦產物保險股份有限公司請領強制險17萬7,410元，此為原告所不爭執，是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告賠償116萬6,987元（計算式：134萬4,397元－17萬7,410元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林煌檳給付116萬6,987元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要，被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當擔保之金額准許之。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害部分，而另生訴訟費用1,440元)。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  三重簡易庭  法  官  王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官　王春森

　　　　　　

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：