113年度重簡字第460號

原      告  呂淑芬 

訴訟代理人  陳冠甫律師

            羅子武律師

被      告  永興資本股份有限公司（原名蘇麗投資股份有限公

            司）   

法定代理人  張榮華 

被      告  黃敏益 

            謝素美 

            張金富 

            張國棟 

            張木祈 

            張燦榮 

            張花   

            張佑輿 

            張浩榜 

            陳悅子 

            黃浴沂 

            藍阿文 

上  一  人

訴訟代理人  趙文銘律師

被      告  吳柏均 

            邵豐吉 

            邵俊雄 

            邵俊源 

            林正義 

            林建興 

            張哲榮 

            張凱雯 

            張僑耘 

            李逸茗 

            李權修 

            李欣怡 

            陽信商業銀行股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳勝宏 

被      告  李存祥 

            甘柳燕 

上列當事人間確認調處不成立事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

確認新北市不動產糾紛調處委員會於民國112年10月17日就坐落新北市新莊區海山頭段三角子小段43-2、43-9、43-12、43-13、43-14、43-17、43-20、43-22地號土地所為之不動產分割調處結果不成立。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序部分：

一、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第34條之1第6項定有明文。查被告永興資本股份有限公司（原名蘇麗投資股份有限公司，下稱永興公司）前就兩造共有新北市新莊區海山頭段三角子小段43-2、43-9、43-12、43-13、43-14、43-17、43-20、43-22地號等八筆土地（下合稱系爭土地）之分割爭議，向新北市不動產糾紛調處委員會申請調處，經新北市不動產糾紛調處委員會於民國112年10月17日作成調處紀錄表，並於同年10月26日送達原告，原告於同年11月7日提起本件確認調處結果不成立之訴，未逾法定期間，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316號裁判意旨參照）。查兩造就系爭土地不能自行協議分割，被告永興公司向新北市不動產糾紛調處委員會申請調處，新北市不動產糾紛調處委員會做成調處結果，原告不服，是兩造間就調處結果成立與否即不明確，致原告就系爭土地之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益。

三、被告永興公司、被告謝素美、被告張金富、被告張國棟、被告張木祈、被告張燦榮、被告張花、被告張佑輿、被告張浩榜、被告陳悅子、被告黃浴沂、被告吳柏均、被告邵豐吉、被告邵俊雄、被告邵俊源、被告林正義、被告林建興、被告張哲榮、被告張凱雯、被告張僑耘、被告李逸茗、被告李權修、被告李欣怡、被告陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)、被告李存祥、被告甘柳燕經合法通知，均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告永興公司就兩造共有系爭土地（43-12、43-14、43-20、43-22地號）之分割爭議，向新北市不動產糾紛調處委員會申請調處，新北市不動產糾紛調處委員會於112年10月17日作成調處結果，惟原告不同意調處之分割方法，且如依被告所提分割方案，將牴觸都市計劃法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人不能訴請分割之規定，縱為協議分割性質之調處，亦應按此規定禁止分割。綜上，系爭調處結果將減損系爭土地最大利用價值，損及原告權益，原告不同意調處結果，爰依土地法第34條之1第6項規定提起本訴，請求確認調處結果不成立等語。並聲明：確認新北市不動產糾紛調處委員會於112年10月17日就坐落新北市新莊區海山頭段三角子小段43-2、43-9、43-12、43-13、43-14、43-17、43-20、43-22地號土地所為之不動產分割調處結果不成立。

二、被告則以下開情詞置辯：

  ㈠被告黃敏益：我同意分割，我的部分要做獨立分割。並聲明：駁回原告之訴。

  ㈡被告謝素美、黃浴沂、藍阿文、李權修均聲明：駁回原告之訴。

  ㈢被告永興公司、張金富、張國棟、張木祈、張燦榮、張花、張佑輿、張浩榜、陳悅子、吳柏均、邵豐吉、邵俊雄、邵俊源、林正義、林建興、張哲榮、張凱雯、張僑耘、李逸茗、李欣怡、陽信銀行、李存祥、甘柳燕經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按土地法第34條之1第6項規定，係屬共有物協議分割之一種方法，並非強令共有人必須接受調處結果。考其立法意旨，係因某些共有物人數眾多，得由行政機關調和各共有人間之利益加以調處，輔以一段時期內合法通知並無異議，在法律上為擬制同意協議之效果，然若部分共有人就調處結果已明確表示無法同意，並依前揭法條後段規定，於收到調處結果通知後15日內訴請司法機關處理時，該等調處結果之拘束力即因此而阻斷，無法因獲得共有人明示或擬制之同意而成立。查原告於112年10月26日收受調處結果後，於同年11月7日提起確認調處結果不成立之訴，有新北市政府送達證書及民事起訴狀本院收狀戳可憑，揆諸前開說明，原告起訴請求確認調處結果不成立，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中    華    民    國    113   年    7     月    31    日

                  臺灣新北地方法院三重簡易庭

                      法      官 張惠閔

以上為正本係照原本作成。

中    華    民    國    113   年    7     月    31    日

                      書  記  官  陳芊卉